Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-8001/2021

г. Ханты-Мансийск 14.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.,

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.

при секретаре Зинченко Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца (ФИО)7, действующей на основании доверенности от 07.12.2021, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что заключил с ответчиком 08.04.2019 договор об оказании юридических услуг (номер), по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс юридических услуг, состоящих из сбора документов, составления и подачи в суд заявления (этап А), и представительства интересов заказчика в суде (этап Б), а истец - оплатить оказанные услуги в размере 52 000 руб. 00 коп. Истцом обязательства по договору выполнены, однако ответчиком оказаны лишь услуги, входящие в этап А. Представительство интересов заказчика в суде не осуществлялось.

Кроме того, 04.08.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг (номер), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу консультационные услуги, осуществлять правовое сопровождение процедуры банкротства, а истец - оплатить оказанные услуги в размере 30 000 руб. 00 коп. Истцом обязательства по договору выполнены, однако ответчиком услуги по данному договору не оказаны.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика 26 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг (номер), 30 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг (номер), компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы 26 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг (номер) от 08.04.2020, 30 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг (номер) от 04.08.2020, компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 99 000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 170 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что обязательства по договору им выполнены, подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признании истца банкротом, личного участия в судебных заседаниях по данному делу ответчик не принимал, так как суд территориально отдален от места жительства ответчика, однако необходимые документы для удовлетворения заявления о признании истца банкротом подавались в суд дистанционно. О надлежащем выполнении обязательства по договору свидетельствует удовлетворение арбитражным судом заявления и признание истца несостоятельным (банкротом). Также оказывались истцу консультативные услуги по сопровождению процедуры банкротства, однако истец стал действовать недобросовестно, скрывая имущество от включения в конкурсную массу, чем и обусловлены отказ истца от договора и подача настоящего иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца решение суда просила оставить без изменения, согласилась с выводами суда по существу спора. Пояснила, что оказанные ответчиком услуги по сопровождению процедуры банкротства полагает некачественными, так как ответчик не разъяснял истцу способы уменьшения конкурсной массы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 08.04.2019 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг (номер), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в суд и признания заказчика банкротом, а также по составлению заявления на признание должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, а истец - оплатить такие услуги в сумме 52 000 руб. 00 коп.

В п. 3.1.1 договора стороны согласовали, что работа исполнителя по договору состоит из 2 последовательных этапов: этап "А" - сбор документов, составление и подача заявления в суд и этап "Б" - представление интересов заказчика в суде. Согласно п. 3.1.2 договора стоимость услуг по договору между этапами распределяется в равных долях. Окончанием этапа "А" является направление заявления в арбитражный суд, этап "Б" включает в себя контроль за судебными актами арбитражного суда вплоть до вынесения определения о признании гражданина банкротом и назначении даты судебного заседания, представление интересов заказчика в суде в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства. Заканчивается этап "Б" принятием судебного акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства.

Оплата по договору от 09.04.2019 истцом внесена полностью, что никем не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств, выходящих в этап "Б", с чем суд первой инстанции согласился, указав, что в судебное заседание Арбитражного суда ХМАО - Югры (дата) лица, участвующие в деле, не явились.

Изложенное стать основанием для вывода о неисполнении ответчиком обязательств, входящих в этап "Б" договора, не могло.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что судебное представительство в силу ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия представителя, явкой представителя в судебное заседание не исчерпывается.

Из решения Арбитражного суда ХМА - Югры от (дата) (л. д. ), на которое сослался суд первой инстанции, видно, что после подачи заявления о признании истца банкротом, то есть после окончания этапа "А", ответчиком проводилась правовая работа, обозначенная в этапе "Б", в том числе подавались иные процессуальные документы, требующиеся для разрешения арбитражным судом поданного заявления.

Сведений о том, что данная правовая работа проводилась иным лицом, а не ответчиком, в исковом заявлении не содержится, истец на данное обстоятельство не ссылается, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись. Не представлены истцом и доказательства того, что личное участие представителя в судебном заседании являлось необходимым для принятия положительного для заявителя решения, что неявка представителя в судебное заседания воспрепятствовала разрешению вопроса по существу либо повлекла для заявителя какие-либо иные негативные процессуальные последствия.

Принимая во внимание, что вывод о неисполнении ответчиком обязательств, входящих в этап "Б", судом первой инстанции сделан без учета положений п. 3.1.1 договора и ему противоречит, в материалы дела представлены доказательства принятия Арбитражным судом ХМАО - Югры (дата) решения о признании (ФИО)2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, то есть именно того судебного акта, который предусмотрен в п. 3.1.1 договора в качестве подтверждения надлежащего оказания ответчиком услуг по этапу "Б", правовые основания для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца 26 000 руб. 00 коп., приходящихся на оплату услуг по этапу "Б", у суда первой инстанции отсутствовали.

Не соответствуют материалам дела и выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств из договора оказания услуг (номер) от 04.08.2020, обоснованные судом тем, что сопровождение процедуры банкротства осуществлял не лично ответчик.

В соответствии с разделом 1 данного договора ответчик обязался оказывать истцу услуги консультационного характера, осуществлять правовое сопровождение процедуры банкротства, а истец - оплатить оказанные услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору от 04.08.2020 истцом внесена полностью, что никем не оспаривается.

Участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, сам истец подтвердил, что по вопросам сопровождения процедуры банкротства с ним связывалась сотрудник ответчика.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

Таким образом, тот факт, что консультирование истца в процессе сопровождения банкротства осуществлял сотрудник ответчика, а не он сам, правового значения не имеет, о невыполнении ответчиком обязательств по договору не свидетельствует.

Указание представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что услуги по договору от 04.08.2020 ответчиком оказаны ненадлежаще, поскольку по условиям договора такие услуги должны заключаться в консультировании истца о способах уменьшения конкурсной массы, что ответчиком не сделано, судебная коллегия во внимание не принимает. В договоре от 04.08.2020 условий об обязанности ответчика консультировать истца по вопросам умаления конкурсной массы, нарушения прав кредиторов истца иным образом не содержится.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов настоящего дела следует, что заключив 04.08.2020 с ответчиком договор на оказание консультационных услуг и сопровождение процедуры банкротства, до марта 2021 года истец каких-либо претензий к исполнению ответчиком обязательств из данного договора не предъявлял.

Претензия об отказе от исполнения договора от 04.08.2020 направлена истцом в адрес ответчика 19.03.2021. То, что в направленной претензии истец сослался на отказе от договора ввиду неисполнения договора ответчиком, правового значения ввиду вышеизложенного не имеет.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявление истца об отказе от договора от 04.08.2020, направленное 19.03.2021, ожидало вручения ответчику до 24.04.2020, получено ответчиком не было, после чего возвращено отправителю.

Принимая во внимание ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что договор от 04.08.2020 расторгнут 24.04.2020.

В свою очередь, из условий договора от 04.08.2020 следует, что оказание предусмотренных им услуг осуществляется до завершения в отношении должника процедуры банкротства, то есть до завершения процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата).

Из условий данного договора следует, что исполнение от ответчика истцом могло быть затребовано в течение всего этого периода.

Судебной коллегией установлено, что процедура реализации имущества должника завершена определением арбитражного суда ХМАО - Югры (дата).

При таких обстоятельствах, истец обязан оплатить ответчику период фактического пользования его услугами в период с 04.08.2020 по 24.04.2021.

Принимая во внимание, что общая продолжительность оказания услуг по договору от 04.08.2020 по 22.11.2021 составляет 475 дней, фактически ответчиком услуги оказаны в течении половины указанного времени, ответчик обязан возвратить истцу в счет оплаченных, но не оказанных ввиду отказа истца от договора услуг, 15 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. / 2).

Так как доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору, положенные в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда, подтверждения в материалах дела не нашли, с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. согласиться нельзя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя заключается в несвоевременном возврате истцу денежных средств ввиду отказа последнего от исполнения договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенного в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 8 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. / 2), а общая сумма взыскания - 24 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп.)

Постановленное при неправильном применении норм материального права решение суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца 26 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору (номер) от 08.04.2019, подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору (номер) от 04.08.2020, компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы взыскания изменению, со снижением взысканной в счет возврата уплаченного по договору денежной суммы до 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп., штрафа - до 8 000 руб. 00 коп., общей суммы взыскания - до 24 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению со снижением размера государственной пошлины до 808 руб. 00 коп. (508 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 уплаченных по договору (номер) от 08.04.2019 26 000 руб. 00 отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 уплаченной по договору (номер) от 04.08.2020 денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы взыскания изменить.

Снизить размер взысканной в счет возврата уплаченной по договору (номер) от 04.08.2020 денежной суммы до 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп., штрафа до 8 000 руб. 00 коп., общей суммы взыскания до 24 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер до 808 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2021.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка