Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8001/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8001/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухаметзяновой Х.Г. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мухаметзяновой Х.Г. в пределах цены иска 430 164 рубля 76 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мухаметзяновой Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 430 164 рубля 76 копеек.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил суд наложить арест на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, а также запрет на совершение сделок с ним.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года ходатайство ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мухаметзяновой Х.Г. в пределах цены иска 430 164 рубля 76 копеек.
Не согласившись с данным определением судьи Мухаметзянова Х.Г. подала частную жалобу, в обоснование которой указывает, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.
Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мухаметзяновой Х.Г. в пределах цены иска для обеспечения иска, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, судья учел характер разрешаемого спора, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, отсутствие обоснования истцом невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникновение которых возможно при реализации решения суда по конкретному делу.
Из исковых требований банка видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.
Вывод суда о целесообразности принятии мер по обеспечению иска по данному делу согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.
С учетом изложенного, определение судьи не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мухаметзяновой Х.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
