Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8001/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н., истца Макаровой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Авдонина А. В.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года
гражданское дело по иску Макаровой Н. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Макаровой А. Д. к Авдонину А. В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Макаровой А.Д. обратилась в суд с иском к Авдонину А.В. о компенсации морального вреда, указав, что Авдонин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, совершил наезд на пешехода Макарову А.Д., причинив ей телесные повреждения. В результате наезда автомобиля Макаровой А.Д. причинены телесные повреждения. Полученные травмы доставили физические и нравственные страдания.
Постановлением по делу об административном правонарушении Авдонин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В связи с этим, Макарова Н.Ю. в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой А.Д. просила взыскать с Авдонина А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик иск признал частично, требуемый размер компенсации морального вреда счел завышенным.
Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Выксунского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года исковые требования Макаровой Н. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Макаровой А. Д., удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Авдонина А.В. в пользу Макаровой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Макаровой А.Д. 200 000 рублей компенсацию морального вреда. Макаровой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Макаровой А.Д., в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано. С Авдонина А.В. в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Авдониным А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, и снижении суммы компенсации морального вреда. Ответчик указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что судом во внимание были приняты за основу фотоматериалы, медицинские документы и амбулаторная карта, поскольку данные документы были сделаны на момент лечения и эти доказательства судом не исследованы.
В суде апелляционной инстанции истец Макарова Н.Ю. с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы Авдонина А.В. не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права не нарушены. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание не явился ответчик Авдонин А.В., извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомление о получении судебного извещения имеется в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Разрешая заявленные Макаровой Н.Ю. в интересах несовершеннолетней Макаровой А.Д. требования о взыскании с Авдонина А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> Нижегородской <адрес> Авдонин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, совершил наезд на пешехода Макарову А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Авдонин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Авдонин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, нарушив п.10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость применительно к конкретным условиям движения, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Макарову А.Д., <данные изъяты> года рождения, в результате чего ей был причинен <данные изъяты> вред здоровью.
Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, установлено, что транспортным средством Авдонин А.В. управлял в состоянии опьянения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями представленными ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в материалы дела N.
При этом Авдонин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности.
Как следует из выписного эпикриза N, Макарова А.Д. находилась в травматологическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Макаровой А.Д. имелись <данные изъяты> Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности повлекли за собой причинение <данные изъяты> вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо при иных обстоятельствах, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Не имеется и доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные в интересах несовершеннолетней Макаровой А.Д. требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных несовершеннолетней Макаровой А.Д. повреждений, период прохождения ею как стационарного, так и амбулаторного лечения, её возраст, характер испытываемых ими нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред.
Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Авдонина А.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом во внимание были приняты за основу фотоматериалы, медицинские документы и амбулаторная карта, поскольку данные документы были сделаны на момент лечения и эти доказательства судом не исследованы судебной коллегией, не принимается во внимание.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания указанные документы были судом исследованы. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдонина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
