Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Шитикова Андрея Сергеевича на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Катышеву Сергею Юрьевичу, Шитикову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Катышева Сергея Юрьевича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору от 15.09.2014 г. N: задолженность по кредитному договору в сумме 286156,90 руб.
Взыскать с Катышева Сергея Юрьевича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12061,57 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: ..., ... года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 438333 руб.".
По делу установлено:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Катышеву С.Ю. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.09.2014 года в размере 286 156 руб. 90 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный N, установлении его начальной продажной стоимости 438 333 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6061 руб. 57 коп. и 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Катышевым С.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 741 624 руб. на срок до 15.09.2019 года для приобретения транспортного средства автомобиля ..., ... года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами в тот же день заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шитиков А.С. (л.д. 170).
Судом вынесено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
С выводом суда об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 339.1, 348, 352, 807-811, 819 ГК РФ.
Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По сведениям ОАСР УМВД России по Ярославской области на 30.04.2019 года и на 26.08.2019 года Катышев С.Ю. сохранял регистрацию по месту жительства в <адрес> (л.д. 169, 234). По данному адресу ему были направлены извещения о рассмотрении дела 21.05.2019 года и 14.06.2019 года (л.д. 164, 166, 172). Представленная Шитиковым А.С. после вынесения судом решения выписка из домовой книги по данному адресу от 10.04.2019 года, выданная ООО УК "Альтернатива", в которой Катышев С.Ю. не указан, не может быть признана достаточным доказательством, чтобы опровергнуть сведения полномочного в данной сфере органа. Голословные утверждения в апелляционной жалобе об отчуждении Катышевым С.Ю. квартиры по указанному адресу и выезде из нее доказательствами в материалах дела не подтверждены.
Сам Шитиков А.С. так же был извещен о судебном заседании 14.06.2019 года (л.д. 172, 175). Представленная справка директора ООО "СтройКонструкция" ФИО о направлении заместителя директора Шитикова А.С. в командировку в <адрес> с 3 по 19 июня 2019 года данный вывод не опровергает. Объективных доказательств нахождения ответчика в указанное время в <адрес> не представлено. Кроме того, почтовое отправление было доставлено по месту жительства ответчика и оставлено извещение ранее 3 июня 2019 года. В силу ст. 165.1 ГК РФ отправление считается доставленным, поскольку отсутствуют сведения о том, что по независящим от него причинам адресат не имел возможности получить его.
15.09.2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Катышевым С.Ю. заключен кредитный договор на сумму 741 624 руб. на срок до 15.09.2019 года для приобретения автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный N (л.д. 68-72).
15.09.2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Катышевым С.Ю. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога данного автомобиля (л.д. 62-63).
Ответчик Катышев С.Ю. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность. В силу ст. 348 ГК РФ истец имеется право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания не имеется.
С 01.04.2014 года введена в действие статья 339.1 ГК РФ, в пункте 4 которой предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По данным сайта Федеральной нотариальной палаты регистрация уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля произведена 12.01.2019 года (л.д. 193).
ООО "Русфинанс Банк" судебной коллегии дан ответ о том, что оригинал паспорта транспортного средства до настоящего времени находится на хранении у истца.
Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области на запрос судебной коллегии и копии дубликата ПТС следует, что 09.08.2018 года на автомобиль ..., ... года выпуска, принадлежащий Катышеву С.Ю., выдан дубликат ПТС взамен утраченного, запись об этом внесена в сам дубликат паспорта транспортного средства.
Шитиковым А.С. представлены рукописная доверенность Катышева С.Ю. от 08.08.2018 года сроком на три года, которой последний уполномочил его на управление и распоряжение автомобилем, договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2019 года в простой письменной форме о приобретении Шитиковым А.С. у Катышева С.Ю. спорного автомобиля за 300 000 руб. В договоре указаны реквизиты дубликата паспорта транспортного средства (л.д. 194, 195).
14.01.2019 года по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области произведена регистрация автомобиля на Шитикова А.С. (л.д. 179).
Шитиковым А.С. по запросу судебной коллегии доказательства владения транспортным средством, нахождения у него паспорта транспортного средства, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не представлены.
В судебном заседании 26.08.2019 года Шитиков А.С. пояснял, что Катышевы его работодатели (л.д. 230).
Не представление доказательств Шитиковы А.С. владения автомобилем, близость времени оформления сделки и регистрации уведомления о залоге, форма оформления документов, не позволяющая объективно убедиться в дате их составления, нахождение ответчиков в трудовых отношениях, оформление сделки по дубликату паспорта транспортного средства в совокупности позволяют сомневаться в реальности заключения договора купли-продажи и приводят к выводу об осведомленности Шитикова А.С. о залоге до совершения записи о его учете.
Таким образом, оснований для прекращения залога не имеется, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шитикова Андрея Сергеевича на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
