Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года №33-8001/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-8001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К..
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по РД к АО "Втормет" о признании действий противоправными, обязании их устранить и приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарного законодательства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Втормет" по доверенности Гасанова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по РД, удовлетворить.
Признать действия АО "Втормет" ОГРН N, ИНН N осуществляющего деятельность по приему, хранению, переработке и реализации черного и цветного металлолома по адресу: РД, <адрес> Юго-Восточная промзона с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными. Обязать АО "Втормет" обеспечить:
-соблюдение нормированного расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 300 м от АО "Втормет" до границы жилых домов, в соответствии требований раздела 7. гл.7.1., п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
-проведение мероприятий направленных на соблюдение размера санитарно-защитной зоны установленной гл.2., п.2.1., гл.З., п.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
-эквивалентный уровень шума, создаваемый при выгрузке металлолома в спальне жилого дома по адресу: с/т <адрес>, <адрес>, в соответствии, с требованиями главы 6, п.6.1., приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Приостановить деятельность АО "Втормет", расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, Юго-Восточная промзона до устранения нарушений санитарного законодательства".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Втормет" по доверенности Гасанова Г.А., генерального директора АО "Втормет" Джамалудинова Г.И., просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по РД Рамазанова А.Н., третьего лица Муртазалиева И.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с иском к АО "Втормет" о признании действий последнего противоправными, обязании их устранить нарушения санитарного законодательства и о приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарного законодательства.
В обосновании иска истец указал, что по обращению гражданина Муртузалиева И.А. было дано поручение ФБУЗ "ЦТ и Э в РД" провести санитарно-гигиеническое обследование территории АО "Втормет", ОГРН N ИНН N, расположенного адресу: <адрес>, Юго-Восточная промзона.
В ходе санитарно-гигиенического обследования территорий АО "Втормет" выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:
санитарно-защитная зона размером 300 м. от жилых домов не соблюдается, т.к. жилые дома расположены вплотную к забору предприятия АО "Втормет", что не соответствует требованиям раздел 7, гл. 7.1., п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1,1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), что не соответствует требованиям гл. 2., п.2.1., гл. 3, п.3.1., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
эквивалентный уровень шума, создаваемый при выгрузке металлолома, в спальне жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> составляет 41,5 дБ погрешность ±0,7, что превышает предельно допустимый уровень 40 дБ и не соответствует требованиям главы 6, п.6,1., приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Определением суда от 21 августа 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Муртузалиев И.А.
В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по РД М. ФИО14 и Алиев И.М., действующие на основании доверенности, просили удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.
Представитель АО "Втормет" Гасанов Г.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Муртузулиев И.А. просил исковые требования удовлетворить.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Считая решение суда необоснованным и незаконным, представитель ответчика АО "Втормет" по доверенности Гасанов Г.А. принес на решение суда апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования Управление Роспотребнадзора по РД к АО "Втормет" о признании действий противоправными, обязании их устранить нарушения санитарного законодательства и о приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе санитарно-гигиенического обследования территорий АО "Втормет" выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:
санитарно-защитная зона размером 300 м. от жилых домов не соблюдается, т.к. жилые дома расположены вплотную к забору предприятия АО "Втормет", что не соответствует требованиям раздел 7, гл. 7.1., п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1,1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), что не соответствует требованиям гл. 2., п.2.1., гл. 3, п.3.1., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
эквивалентный уровень шума, создаваемый при выгрузке металлолома, в спальне жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> составляет 41,5 дБ погрешность ±0,7, что превышает предельно допустимый уровень 40 дБ и не соответствует требованиям главы 6, п.6,1., приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
При этом, устанавливая нарушения ответчика в не соблюдении санитарно-защитной зоны от жилых домов, суд первой инстанции руководствовался п. 2.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в котором указано, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
Между тем, судом не учтено, что в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 были внесены изменения в части перечня объектов, на которые распространяется требование указанного СанПиН, а именно, пунктом 1 изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122, "Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" из главы I пункта 1.2 абзаца первого "Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека" исключены слова "и действующих".
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что новые требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты и производства, поименованные в данном пункте.
Между тем, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный объект АО "Втормет" является вновь строящимся или реконструируемым объектом, материалы дела не содержат и судом не установлен. Напротив, как усматривается из материалов дела, промышленная площадка АО "Втормет" была введена в эксплуатацию в декабре 1986 года, а жилые дома были возведены в производственной зоне намного позже.
При принятии решения о выделении земельных участков на территории промзоны под сады и огороды Исполкомом Махачкалинского Горсовета, АО "Втормет" уже являлся действующим республиканским предприятием, входящим в промышленную группу СОЮЗВТОРЧЕРМЕТ Министерства черной металлургии СССР и находящимся на той же территории. Земельный участок под производственно-разделочный цех был выделен право предшественнику АО "Втормет" в 1977 году, а уже позднее, в 1989 году был выделен земельный участок под садовое товарищество.
К тому же, Постановление Махачкалинского городского Собрания от 20 сентября 2002 года N 30-2 "О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>" Постановлением Конституционного Суда Республики Дагестан N 2-П от 24.09.2018 г. признано несоответствующим Конституции Республики Дагестан, поскольку произвольно изменяет организационно-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.
Кроме того, истцом не представлены доказательства отнесения промышленной площадки предприятия к 3 классу, согласно раздела 7 гл. 7.1 п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Судом первой инстанции также не учтено, что АО "Втормет" было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 05.01.01.000.М.001502.02.08 от 04.02.2008 г., согласно которому деятельность АО "Втормет" в Юго-Восточной промзоне по приему, переработке и реализации металлолома соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В том числе соответствует и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в редакции действующей на тот момент.
Судебная коллегия полагает, что АО "Втормет" не нарушает требования раздела 7 гл. 7.1 п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку спорный объект АО "Втормет" не является вновь строящимся или реконструируемым объектом, не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, осуществлял свою деятельность на данной территории задолго до выделения земельных участков под дачи и перевода их под жилой микрорайон, и при этом имелось санитарно-эпидемиологическое заключение N 05.01.01.000.М.001502.02.08 от 04.02.2008 г., согласно которому деятельность АО "Втормет" в Юго-Восточной промзоне по приему, переработке и реализации металлолома соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО "Втормет" отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны, предусмотренный требованиями гл. 2, п. 2.1, гл. 3, п. 3.1 СанПиНа 2.1.1200-03.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции неправильным, т.к. в требованиях гл. 2, п. 2.1, гл. 3, п. 3.1 СанПиНа 2.1.1200-03 не упоминается обязательство организаций по наличию санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно Приложения N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука приникающего шума в помещениях жилых зданий" максимальный уровень звука в квартирах жилых комнат не должен превышать 40 дБ., а согласно протоколу лабораторного исследования N 07536 от 07.05.2019 г. и экспертному заключению по результатам лабораторно-инструментальных измерений уровней шума N 10-13-1933-2019 от 07 мая 2019 г. эквивалентный уровень шума, создаваемый ответчиком при выгрузке металлолома, в спальне жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 41,5 дБ, погрешность ±0,7.
Между тем, в силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, в соответствии с которой, в жилых помещениях с период времени с 7.00 часов до 23.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный - 55 дБА.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы замечания АО "Втормет" на методику замеров уровней шума и погрешностей установленных СанПиНом 2.1.2.2645-10, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как следует из материала дела, в указанный в протоколе лабораторных исследований N 07536 от 07.05.2019 временной промежуток скорость ветра составляла 11 м/с (данные предоставлены Дагестанским ЦГМС N 1003 от 04.12.2019 г.), т.е. не был учтен фоновый шум, создаваемый ветром.
Так же из материалов дела, в частности из протокола проведения измерений шума N 2 от 28.05.2018 года, выданного Филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Республике Дагестан, усматривается, что уровень шума на территории АО "Втормет", в офисе административного здания составляет 31,8 дБА, внутри жилого дома N1 в 100 м. от предприятия - 20,8 дБА, внутри жилого дома N2 в 10 м. от предприятия -25,7 дБА. Согласно протокола лабораторных исследований N 455 /Ф от 17.12.2019 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и ФГУЗ и эпидемиологии в Республике Дагестан в <адрес>" уровень шума в с/о Дзержинец 108 Г в жилых домах и на территории, прилегающей к жилым домам, не превышает допустимый уровень шума, предусмотренную Приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука приникающего шума в помещениях жилых зданий"
Учитывая результаты предыдущих и последующих замеров уровня шума, проведенных в рамках производственного контроля и по жалобе третьего лица, судебная коллегия полагает, что инструментальные измерения уровней шума, изложенные в протоколе N 07536 от 07.05.2019, являются сомнительными
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уровень шума, создаваемый ответчиком при выгрузке металлолома в спальне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, превышает норму, предусмотренную Приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука приникающего шума в помещениях жилых зданий", судебная коллегия находит необоснованным.
Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" истцом не доказан факт реальности наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.
В исковом заявлении и в судебном решении упоминается п. 4.2.1 СанПиНа 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", как не соблюдающего ответчиком. Между тем, ни в исковом заявлении, ни в решении суда не приводятся доказательства нарушения ответчиком указанного пункта СанПиНа АО "Втормет".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано и судом не установлено, что ответчик АО "Втормет" осуществляет свою деятельность по приему, хранению, переработке и реализации черного и цветного металлолома по адресу: РД, <адрес>, Юго-Восточная промзона с нарушением санитарно-эпидемиологических правил.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по РД к АО "Втормет" о признании действий последнего по приему, хранению, переработке и реализации черного и цветного металлолома противоправными и приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарного законодательства. отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка