Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Голубева Евгения Владимировича к Вяжевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Голубева Е.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голубева Евгения Владимировича к Вяжевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Е.В. обратился с иском к Вяжевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 23 декабря 2016 года между ПАО "БИНБАНК" и Голубевым Е.В. заключен кредитный договор на сумму 480 769 рублей 23 копейки, указанная денежная сумма была взята им для Вяжевой Ю.А., так как была ей необходима для приобретения квартиры, в свою очередь Вяжева Ю.А. обязалась производить ежемесячные перечисления на карту истца в размере платежа по кредиту, о чем предоставила расписку 22 января 2019 года, однако обязательства по возврату долга ею исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность. За время наличия кредитного обязательства Вяжева Ю.А. перечислила на карту истца 58 195 рублей. Просил взыскать с Вяжевой Ю.А. в свою пользу денежные средства по оплате долга в размере 325 743 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Голубев Е.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает вывод суда об отсутствии у Вяжевой Ю.А. обязательств перед Голубевым Е.В. ошибочным. Выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание доводы истца, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Считает, что судом нарушена состязательность сторон в процессе, поскольку не рассмотрено заявление истца об уменьшении исковых требований, кроме того, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие перечисление Вяжевой Ю.А. Голубеву Е.В. денежных средств в качестве возврата кредита. Из кредитных денежных средств была списана премия по договору страхования 80 769 рублей 23 копейки и 15 900 рублей за перевод средств, им была снята сумма в размере 384 100 и передана Вяжевой Ю.А., которая до настоящего времени в счёт возврата денежных средств перечислила ему только 78 425 рублей. Указывает на то, что в 2016 году Вяжева Ю.А. нигде не работала, имела задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем имевшихся у нее денежных средств было недостаточно для приобретения квартиры. Кроме того, ответчик в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в ситуации, по поводу которой Вяжева Ю.А. обращалась в полицию, его действия были направлены на оборону.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Голубева Е.В., его представителей - Васильеву В.В., Авдееву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вяжевой Ю.А. - Подхалюзина Е.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГШК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2016 года между ПАО "БИНБАНК" (кредитор) и Голубевым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 480 769 рублей 23 копейки.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что кредитный договор оформлял по просьбе ответчика, денежные средства переданы ей, в связи с чем ссылался на наличие между сторонами отношений по договору займа, что подтверждается распиской от 22 января 2019 года, из текста которой следует, что ответчик обязалась ежемесячно до 20-го числа перечислять на Сберкарту Голубеву Е.В. сумму в размере 10 821 рубль, согласно графика возврата кредита по кредитному договору от 23 октября 2016 года, который был взят по просьбе Вяжевой Ю.А. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того в расписке указано, что в случае приближения Голубева Е.В. к Вяжевой Ю.А. или по вышеуказанному адресу, расписка будет считаться аннулированной.

Возражая против иска ответчик указала, что Вяжева Ю.А. и Голубев Е.В. находились в близких отношениях, с мая 2017 года по октябрь 2018 года проживали совместно. Договор займа между ними не заключался, денежные средства не передавались. Сумма, необходимая для приобретения указанной в расписке квартиры, у ответчика имелась, поскольку ею были проданы квартира и автомобиль, а также получена выплата по потере кормильца. Вышеуказанная расписка была написана Вяжевой Ю.А. под принуждением со стороны Голубева Е.В., который неоднократно избивал Вяжеву Ю.А., что подтверждается справкой из КГБУЗ "БСМП", а также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2019 года, в соответствии с которым 22 декабря 2018 года в 23 часа 30 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Вяжевой Ю.А. и ее сожителем Голубевым Е.В. произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого Голубев Е.В. нанес удар кружкой по голове Вяжевой Ю.А., в результате чего причинил последней телесные повреждения и физическую боль.

Проанализировав доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Голубевым Е.В. требований о взыскании с Вяжевой Ю.А. задолженности по договору займа.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи денежных средств Голубевым Е.В. Вяжевой Ю.А. какими-либо доказательствами не подтвержден, представленная истцом расписка сведений о передаче денежных средств Вяжевой Ю.А. не содержит, написана спустя более чем два года после заключения Голубевым Е.В. кредитного договора от 23 декабря 2016 года и спустя месяц после обращения Вяжевой Ю.А. за медицинской помощью и в органы МВД в связи с причиненными ей Голубевым Е.В. телесными повреждениями.

Кроме того, вопреки доводам Голубева Е.В., до написания спорной расписки суммы, равные размеру ежемесячного платежа, ему Вяжевой Ю.А. не переводились, а указание в расписке на запрет Вяжевой Ю.А. на "приближение ко мне" подтверждает ее доводы о недобровольности принятых на себя обязательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, из которых следует, что Голубевым Е.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Вяжева Ю.А. получила денежные средства от истца по договору займа и приняла на себя обязательства по их возврату.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голубева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка