Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела 23 сентября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации- РМЦПК" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышение квалификации-РМЦПК" в пользу Гладкого Сергея Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 352 рубля, расходы по оплате дефектовки в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 597 рублей.
В требованиях Гладкого Сергея Анатольевича к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышение квалификации-РМЦПК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей отказать.
В требованиях Гладкого Сергея Анатольевича предъявленных к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственному краевому бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий" о взыскании ущерба в размере 169852 рубля, компенсации морального вреда в размер 10000 рублей и понесенных расходов отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Лещевой А.В. представителей ответчика Ким Г.Р., Малклвлй М.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гладкий С.А. обратился в суд с требованиями в первоначальном иске к ответчикам Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышение квалификации-РМЦПК" и Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о взыскании ущерба причиненного в результате обрушения металлического отлива окна 2-го этажа, кабинет 200 на офисном здании по адресу г.Пермь, ул. **** на его автомобиль, который получил механические повреждения.
В дальнейшем, в уточненном иске от 19 декабря 2019 года /л.д. 77 - 78/ истец указал в качестве ответчика ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий".
В исковых заявлениях истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю в размере 169852 рубля, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей, расходы на представителя и оформление нотариально удостоверенной доверенности в размер 23500 рублей и по оплате госпошлины в размере 5234 рубля
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен ответчик ГАУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК" в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что судом при вынесении решения не был учтен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 23.12.2016 ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий". Указывают, что фактически после 23.12.2016 ГАУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК" в здании по адресу г.Пермь, ул.**** не находилось и не находится. Считают, что обязанность по содержанию здания у ответчика отсутствует, кроме того, не был установлен второй собственник указанного здания. Полагают, что материалы дела содержат разное время состоявшегося обрушения. Также не согласны с размером ущерба, заявленного истцом. Кроме того, указывают, что судом Учреждению был придан двойной статус при участии в судебном процессе, а именно, ответчика и третьего лица, что является правом истца, которым он не воспользовался. Полагают, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы Учреждения об обстоятельствах непреодолимой силы.
В возражениях истец Гладкий С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 11.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 (далее также - Правила благоустройства), определено, что владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.
Материалами дела установлено, что 06 августа 2019 года, на автомобиль истца Фольксваген Туарег, государственный номер **, припаркованный возле офисного здания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, упал металлический отлив окна 2-го этажа.
В результате данного события, автомобилю были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, та часть здания, с окна которой упал металлический отлив, принадлежит на праве оперативного управления ГАУДПО "Институт повышение квалификации-РМЦПК".
Согласно Устава ГАУДПО "Институт повышение квалификации-РМЦПК", Учреждение обязано поддерживать имущество в надлежащем и безопасном для окружающих состоянии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ГАУДПО "Институт повышение квалификации-РМЦПК".
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и считает необходимым указать следующее.
Факт причинения вреда подтверждается материалами дела, а именно, Актом от 06.08.2019, согласно которого указано, что 06.08.2019 произошло обрушение металлического отлива с окна 2 этажа здания, расположенного по адресу г.Пермь, ул.****.
Доводы о том, что в материалах дела имеются указания на различные даты события, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в указанном акте, и в телеграммах, направленных ответчикам с приглашением на осмотр, а также в претензии, направленной ответчикам, указана одна дата произошедшего, 06.08.2019.
Согласно сведений, представленных Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 03.12.2019, балансодержателем объекта недвижимости по адресу г.Пермь, ул.****, площадью 502,9 кв.м является ГАУДПО "Институт повышение квалификации-РМЦПК" (л.д.75 оборот).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной также в суд апелляционной инстанции следует, что Приказ об изъятии недвижимого имущества, состоящего из нежилого помещения площадью 502 кв.м, из оперативного управления ГАУДПО "Институт повышение квалификации-РМЦПК" N СЭД-31-02-1-4-398, выдан 02.04.2020. Таким образом, на дату происшествия 06.08.2019 указанное имущество находилось в оперативном управлении ГАУДПО "Институт повышение квалификации-РМЦПК".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имущество было передано в пользование ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий"(Ссудополучатель) согласно договору от 23.12.2016, не снимает с ГАУДПО "Институт повышение квалификации-РМЦПК"(Ссудодатель) ответственности за надлежащее содержание здания, переданного ему на праве оперативного управления, поскольку ответственность за безопасную эксплуатацию здания возложена на владельцев зданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен владелец остальной части здания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, материалами дела подтверждается, что металлический отлив, причинивший ущерб имуществу истца, упал именно с той части здания, которая принадлежит ГАУДПО "Институт повышение квалификации-РМЦПК". Согласно технического плана помещений, переданных ответчику, (л.д.44), помещения на втором этаже, справа относительно входа в здание, принадлежат ответчику. Согласно фотографий, представленных в материалы дела, автомобиль истца был припаркован справа от входа, рядом с автомобилем находится отлив, упавший с окна. Левая половина здания достаточно удалена от места стоянки автомобиля. Более того, согласно Выписке из ЕГРН на 17.04.2020 (л.д.201), сведения о зарегистрированных правах на всю площадь здания 1360,1 кв.м в ЕГРН отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не был установлен размер ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскльку, истец представил в материалы доказательства проведения ремонта своего автомобиля, ответчиком размер данных затрат не опровергнут.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, судебная коллегия отклоняет и считает необходимым отметить следующее.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал в качестве ответчика ГАУДПО "Институт повышение квалификации-РМЦПК", обращаясь с уточненным исковым заявление, в качестве соответчика истец указал ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий", при этом, относительно данного ответчика, ГАУДПО "Институт повышение квалификации-РМЦПК" указан в качестве третьего лица. Отказа от иска к ответчику ГАУДПО "Институт повышение квалификации-РМЦПК" от истца не поступало, его статус ответчика не изменялся, ввиду чего, суд, разрешая требования и признав наличие оснований для взыскания ущерба с данного ответчика, возложил на него ответственность по возмещению вреда.
Возражения ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств (погодные условия) судом были также отклонены, поскольку погодные условия, имевшие место 06.08.2019, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера,
Ссылка на сообщение МЧС (л.д.198), из которого следует, что на территории Пермского края 5 и 6 августа ожидается ветер с порывами до 20 м/с является несостоятельной, поскольку порывы ветра до 20 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение металлического отлива возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение металлического отлива с окон здания и причинение в результате этого ущерба, является своевременное выявление слабо закрепленных конструкций, своевременный осмотр и соблюдение необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии здания.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации- РМЦПК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
