Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е. Ильиной на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 Ильиной удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Нуриева, ФИО3 Сычева в солидарном порядке в пользу ФИО1 Ильиной в возмещение убытков сумму в размере 528400 руб.
Взыскать с ФИО2 Нуриева в пользу ФИО1 Ильиной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО3 Сычева в пользу Ильиной ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 Нуриева, ФИО3 Сычева в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 8784 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Е. Ильина обратилась в суд с иском к И.З. Нуриеву, С.В. Сычеву о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 528400 руб.; процентов, предусмотренных договорами, с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Советского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу, И.З. Нуриев и С.В. Сычев осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Л.Е. Ильина признана потерпевшей по данному уголовному делу. Преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 528400 руб.
В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования. В обоснование требований указано, что 15 августа 2014 года Л.Е. Ильина заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Групп+" (далее - ООО "Финанс Групп+") в лице директора С.В. Сычева договор процентного займа N 260, по условиям которого передала денежные средства в размере 270000 руб. сроком на один год. ООО "Финанс Групп+" гарантировало ежемесячную выплату процентов за пользование займом в размере 168 % годовых от суммы полученного займа.
15 сентября 2014 года Л.Е. Ильина заключила с ООО "Финанс Групп+" договор процентного займа N 311 о передаче денежных средств в размере 150000 руб. сроком на один год, в соответствии с которым ей гарантировалась ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 144 % годовых от суммы полученного займа. Истец также оформил договор страхования, выданы страховые полисы закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Финрос" (далее - ЗАО "Страховая Компания "Финрос") N 19196/10-2014 на период действия договора процентного займа от 15 августа 2014 года N 260, N 19195/10-2014 на период действия договора процентного займа от 15 сентября 2014 года.
15 октября 2014 года Л.Е. Ильина заключила с ООО "Финанс Групп+" договор процентного займа N 14/18 о передаче денежных средств в размере 50000 руб. сроком на четыре месяца, в соответствии с которым ООО "Финанс Групп+" гарантировало ежемесячную выплату процентов за пользование займом в размере 120 % годовых от суммы полученного займа.
15 ноября 2014 года Л.Е. Ильина заключила с ООО "Финанс Групп+" договор процентного займа N 14/72 о передаче денежных средств в размере 50000 руб. сроком на два месяца, в соответствии с которым Л.Е. Ильиной гарантировалась ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 96 % годовых от суммы полученного займа.
Истец просил привлечь ответчиков как лиц, контролирующих деятельность организации-должника, к субсидиарной ответственности, а также взыскать:
- по договору от 15 августа 2014 года N 260 сумму займа в размере 270000 руб.; проценты, предусмотренные договором, в размере 2300311 руб. 23 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 142729382 руб. 76 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф;
- по договору от 15 сентября 2014 года N 311 сумму займа в размере 150000 руб.; проценты, предусмотренные договором, в размере 1095386 руб. 30 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 69156301 руб. 31 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф;
- по договору от 15 октября 2014 года N 14/18 сумму займа в размере 50000 руб.; проценты, предусмотренные договором, в размере 314301 руб. 36 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 20896326 руб. 57 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф;
- по договору от 15 ноября 2014 года N 14/72 сумму займа в размере 50000 руб.; проценты, предусмотренные договором, в размере 247364 руб. 38 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 16780272 руб. 16 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф.
Протокольным определением суда от 29 января 2020 года к рассмотрению принято заявление об увеличении исковых требований, за исключением требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики И.З. Нуриев, С.В. Сычев в судебное заседание не явились.
Суд вынес решение в порядке заочного производства в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Л.Е. Ильина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных условиями договоров займа, неустойки, штрафа, полагая, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Апеллянт просит удовлетворить требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В силу статьи 54 указанного Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" дано разъяснение о том, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года И.З. Нуриев и С.В. Сычев признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания И.З. Нуриеву в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 700000 руб.; С.В. Сычеву в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 400000 руб.
Л.Е. Ильина признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела.
Приговор в части разрешения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2017 года.
Приговором суда установлено, что Л.Е. Ильина, заблуждаясь относительно действительных намерений финансового менеджера
И.З. Нуриева, директора ООО "Финанс Групп+" С.В. Сычева, 15 августа 2014 года, в дневное время, находясь по адресу: город Казань, Советский район, проспект Победы, дом N 156/26, заключила с ООО "Финанс Групп+" в лице директора С.В. Сычева договор процентного займа от 15 августа 2014 года N 260 о передаче денежных средств в размере 270000 руб. сроком на один год, в соответствии с которым от имени ООО "Финанс Групп+" Л.Е. Ильиной гарантировалась ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 168 % годовых от суммы полученного займа. После чего Л.Е. Ильина передала И.З. Нуриеву денежные средства в сумме 270000 руб. в соответствии с заключенным договором процентного займа.
15 сентября 2014 года Л.Е. Ильина заключила с ООО "Финанс Групп+" в лице директора С.В. Сычева договор процентного займа от 15 сентября 2014 года N 311 о передаче денежных средств в размере 150000 руб. сроком на один год, в соответствии с которым от имени ООО "Финанс Групп+" Л.Е. Ильиной гарантировалась ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 144 % годовых от суммы полученного займа, а также оформила страховые полисы ЗАО "Страховая Компания "Финрос": N 19196/10-2014 на период действия договора процентного займа от 15 августа 2014 года N 260, N 19195/10-2014 - на период действия договора процентного займа от 15 сентября 2014 года N 311. В этой связи Л.Е. Ильина передала И.З. Нуриеву денежные средства в сумме 150000 руб. в соответствии с заключенным договором процентного займа, денежные средства в сумме 8400 руб. за страхование вкладов, а всего на общую сумму 158400 руб.
15 октября 2014 года Л.Е. Ильина заключила с ООО "Финанс Групп+" в лице директора С.В. Сычева договор процентного займа от 15 октября 2014 года N 14/18 о передаче денежных средств в размере 50000 руб. сроком на четыре месяца, в соответствии с которым от имени ООО "Финанс Групп+" Л.Е. Ильиной гарантировалась ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 120 % годовых от суммы полученного займа. После чего Л.Е. Ильина передала Л.Р. Ишмухаметовой денежные средства в сумме 50000 руб. в соответствии с заключенным договором процентного займа.
15 ноября 2014 года Л.Е. Ильина заключила с ООО "Финанс Групп+" в лице директора С.В. Сычева, договор процентного займа от 15 ноября 2014 года N 14/72 о передаче денежных средств в размере 50000 руб. сроком на два месяца, в соответствии с которым от имени ООО "Финанс Групп+" Л.Е. Ильиной гарантировалась ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 96 % годовых от суммы полученного займа. После чего Л.Е. Ильина передала Л.Р. Ишмухаметовой денежные средства в сумме 50000 руб. в соответствии с заключенным договором процентного займа.
После заключения договора процентного займа, с целью создания у Л.Е. Ильиной уверенности в сохранности внесенных ею денежных средств, сокрытия совершенного хищения, последней в период с 15 августа 2014 года по 21 ноября 2014 года были выплачены денежные средства в сумме 129978 руб. под видом процентов по договорам процентного займа.
Своими преступными действиями И.З. Нуриев и С.В. Сычев похитили у Л.Е. Ильиной денежные средства в сумме 528400 руб.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 528400 руб.
Апеллянт, не соглашаясь с решением суда, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку Л.Е. Ильина заключала договоры, являющиеся возмездными сделками, за неисполнение которых предусмотрена гражданская ответственность. Автор жалобы указывает, что между Л.Е. Ильиной и ОО "Финанс Групп+" в лице ответчиков имеются гражданско-правовые отношения, регламентированные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, предусмотренных условиями договоров займа, неустойки, штрафа, поскольку материалами дела достоверно установлен факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении истца.
Из приговора Советского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года следует, что И.З. Нуриев не позднее 31 января 2014 года разработал преступный план по хищению путем обмана денежных средств граждан, согласно которому, он решилсоздать общество с ограниченной ответственностью, основным видом деятельности которого будет являться привлечение денежных средств граждан под предлогом получения высоких процентов от инвестирования денежных средств в различные виды деятельности, при этом И.З. Нуриев заведомо знал, что деятельность данной организации будет строиться по принципу "финансовой пирамиды" и заранее не намеревался исполнять обязательства перед вкладчиками создаваемой им организации.
Создаваемую организацию И.З. Нуриев решилзарегистрировать на иное лицо, вступив в период до 6 февраля 2014 года с иным лицом в предварительный сговор на хищение денежных средств граждан.
С целью реализаци хищения И.З. Нуриев и иное лицо зарегистрировали ООО "Финанс Групп+", учредителем и директором которого являлось иное лицо, подыскали офисное помещение для осуществления незаконной деятельности создаваемой ими организации, разработали программы по привлечению денежных средств граждан под предлогом их инвестирования в высокодоходные виды деятельности, форму договора процентного займа, распространили в средствах массовой информации сведения о деятельности ООО "Финанс Групп+", а также изготовили рекламные буклеты, визитки и афиши, приняли сотрудников на должности менеджеров, обучили их работе с клиентами-вкладчиками.
Кроме того, И.З. Нуриев и иное лицо заключили формальный договор со страховой организацией, сообщая клиентам о застрахованности вкладов, создавая видимость надежности деятельности ООО "Финанс Групп+".
Нуриев И.З. изготовил формальный трудовой договор N 1 от 1 апреля 2014 года, согласно которому он принимался на работу в ООО "Финанс Групп+" на должность финансового менеджера в офис, расположенный по адресу: город Казань, проспект Победы, дом N 56/26, иное лицо, согласно отведенной ему роли, как директор ООО "Финанс Групп+" заключал различные договора на оказание услуг, необходимые для организации деятельности по хищению денежных средств у граждан.
Согласно решению N 1 о создании в городе Казани ООО "Финанс Групп+" от 6 февраля 2014 года, устава общества, единственным учредителем и директором указанного общества являлось иное лицо, наделенное полномочиями действовать без доверенности от имени общества.
1 марта 2014 года И.З. Нуриев и иное лицо арендовали офисное помещение, расположенное по адресу: город Казань, проспект Победы, дом N 156/26.
В указанном офисном помещении в период времени с 1 марта 2014 года по 28 мая 2014 года И.З. Нуриев и иное лицо, действуя группой лиц, по предварительному сговору, а с 28 мая 2014 года по 21 ноября 2014 года И.З. Нуриев и С.В. Сычев, действуя группой лиц, по предварительному сговору, осуществляли деятельность от имени ООО "Финанс Групп+", направленную на хищение путем обмана денежных средств граждан.
Мошенничество, за что были осуждены ответчики, относится к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоявшие в причинении реального материального ущерба. Приговором суда установлено, что договоры, на которые ссылается истец, являлись способом присвоения денежных средств в личных целях ответчиков, в связи с чем указанные договоры не имели гражданско-правового характера и не влекут последствий, связанных с выплатой процентов, заявленных истцом. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения.
В силу изложенного противоречат нормам материального права доводы о применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, как следует из протокольного определения суда от 29 января 2020 года и обжалуемого судебного акта, к производству суда не были приняты и по существу не получили правовую оценку суда первой инстанции.
Судебная коллегия, признавая верным вывод суда первой инстанции в части возмещения вреда, причиненного преступлением, не соглашается с размером суммы, присужденной в пользу истца, по следующим основанием.
Как следует из заявления о дополнении исковых требований (л.д. 88 - 93) в окончательной редакции требований истец просил взыскать 270000 руб. по договору от 15 августа 2014 года N 260, 150000 руб. по договору от 15 сентября 2014 года N 311, 50000 руб. по договору от 15 октября 2014 года N 14/18, 50000 руб. по договору от 15 ноября 2014 года N 14/72, что в сумме составляет 520000 руб.
Суд первой инстанции, взыскав с И.З. Нуриева, С.В. Сычева в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 528400 руб., вышел за пределы исковых требований, что является существенным нарушением пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.
Более того, оснований для взыскания всей переданной суммы представителям ООО "Финанс Групп+" во исполнение условий вышеуказанных договоров не имелось, поскольку, как установлено приговором суда, Л.Е. Ильиной были выплачены денежные средства в размере 129978 руб. Сумма причиненного ущерба преступными действиями И.З. Нуриева, С.В. Сычева составила 398422 руб. (страница 49 приговора Советского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года по делу N 1-75/2017 год).
Денежные выплаты в счет исполнения обязательств перед истцом по вышеуказанным договорам не могут учитываться при определении размера ущерба, поскольку в данном случае основанием для взыскания является возмещение вреда, причиненного преступлением.
В силу изложенного сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиками истцу, составит 398422 руб.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия находит, что рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции в интересах законности подлежит с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского правоотношения по следующим основаниям.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению судом, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, регламентирующих основания компенсации морального вреда.
Заявленное истцом требование основано на факте нарушения ответчиками его имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Преступление, объектом которого являются имущественные права потерпевшего, как в данном случае мошенничество, не влекут возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону подлежит изменению в части суммы, присужденной ко взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, а также отмене в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с И.З. Нуриева, С.В. Сычева в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию денежная сумма в размере 7184 руб. 22 коп.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2020 года по данному делу изменить в части суммы, взысканной в счет возмещения ущерба.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 Нуриева, ФИО3 Сычева в пользу ФИО1 Ильиной в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 398422 руб.
Это же заочное решение суда отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение.
В удовлетворении искового требования ФИО1 Ильиной к ФИО2 Нуриеву, ФИО3 Сычеву о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 Нуриева, ФИО3 Сычева государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7184 руб. 22 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
