Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-8000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО9,
судей ФИО10
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному профессиональному учреждению "Лесозаводский индустриальный колледж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора Краевого государственного автономного профессионального учреждения "Лесозаводский индустриальный колледж"
на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Отменен приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N-л.
ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера КГАПОУ "Лесозаводский индустриальный колледж".
С КГАПОУ "Лесозаводский индустриальный колледж" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п. 14 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ... рублей, компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С КГАПОУ "Лесозаводский индустриальный колледж" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Лесозаводский индустриальный колледж" (далее КГА ПОУ "ЛИК") с учетом уточненных требований просила признать ее увольнение незаконным, отменить приказ директора КГА ПОУ "ЛИК" от ДД.ММ.ГГГГ N-л о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера КГА ПОУ "ЛИК", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, стимулирующие выплаты и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Краевом государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта" (далее КГА ПОУ "ПКЛТТ") в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-рл, указанное учреждение реорганизовано в форме присоединения к КГА ПОУ "ЛИК".
ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о сокращении численности работников образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором ее предупредили о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ и вакансий, соответствующих ее квалификации, в Учреждении нет. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, так как при увольнении не было учтено ее преимущественное право оставления на работе как работника, имеющего двух и более иждивенцев, ей не были предложены иные вакансии, которые бы полностью соответствовали уровню ее квалификации, хотя вакансии имелись. Фактически сокращения должности бухгалтера произведено не было, а было произведено сокращение численности бухгалтеров в учреждении. В связи с реорганизацией в форме присоединения КГАПОУ "ПКЛТТ" к КГА ПОУ "ЛИК" создалась ситуация, когда должность бухгалтера в КГА ПОУ "ЛИК" занимали 4 человека, а в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГг. числилась одна штатная единица по должности "бухгалтер". Между тем, на ее иждивении находятся двое детей: ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>-либо сведений о проведении экспертной оценки ее квалификации и производительности труда, а также о том, что учитывалось наличие на ее обеспечении иждивенцев, она не имеет, т.к. ни на какие комиссии приглашена не была и с ней никто не проводил собеседование, никто не пытался произвести оценку производительности ее труда. Все перечисленные сведения не были приняты во внимание директором КГА ПОУ "ЛИК" ФИО7 при принятии решения о сокращении именно ее из четырех бухгалтеров. То обстоятельство, что в КГА ПОУ "ЛИК" даже не была создана комиссия по оценке преимущественного права оставления на работе, свидетельствует о том, что директор принимал решение единолично, не учитывая положения трудового законодательства, а фактически сократил неугодных ему людей. Кроме того, в Уведомлении о сокращении численности было указано, что последним рабочим днем для нее будет 09 марта, хотя это был нерабочий день. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что в результате реорганизации образовательных учреждений в форме присоединения имело место дублирование должностей. На тот момент должность бухгалтера КГА ПОУ "ЛИК" занимала ФИО8, у присоединяющейся стороны численность бухгалтеров - 3 штатные единицы. Т.к. реорганизация учреждения, проводимая в форме присоединения, предполагает присоединение одной организации к другой, то штат присоединяющей организации остается неизменным, а штат присоединенной в виду дублирования должностей подлежит корректировке. Полагает, что увольнение работника присоединяемой организации в такой ситуации будет считаться правомерным, даже если уровень и производительность его труда выше, чем у бухгалтера присоединяющейся организации. Тем не менее, он учитывал и вопрос преимущественного права оставления на работе по личным делам сотрудников, стаж работы у ФИО1 около 4 лет, тогда как стаж у других бухгалтеров свыше 10 лет. Все бухгалтера семейные, и у всех имеется по одному ребенку в возрасте до 14 лет. Полагает, что требования законодательства в части порядка увольнения работников соблюдено в полной мере.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что на момент присоединения КГА ПОУ "ПКЛТТ" к КГА ПОУ "ЛИК" штатное расписание колледжа после присоединения имело дублирование должностей, в перечень которых, в том числе, вошла и должность бухгалтера, которую занимала ФИО1 Возможность сокращения численности или штата работников организации обусловлена правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Работники присоединяющейся организации получили уведомления о предстоящем сокращении после завершения процедуры присоединение - ДД.ММ.ГГГГ. Также, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вакантные должности, соответствующие квалификационному уровню истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в КГА ПОУ "ЛИК" отсутствовали, перевод истца на другую работу был исключен, в связи с чем в уведомлении о сокращении было указано на отсутствие вакансий, соответствующих квалификации истца. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Право оценки указанных понятий принадлежит исключительно работодателю. Так, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. между бухгалтерами проведено заседание комиссии по рассмотрению вопроса преимущественного права на оставление на работе, по результатам которого установить производительность труда ФИО1 не представилось возможным, в то время как бухгалтер ФИО8 за период своей работы зарекомендовала себя как ответственный работник, и имела существенное преимущественное право оставления на рабочем месте. Также, ФИО8 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (12 и 17 лет). Кроме того, не согласен с выводами суда в отношении выплат стимулирующего характера, поскольку выплаты предполагаются за интенсивность работы и высокие результаты в соответствии с критериями (показателями) эффективности работы. Таким образом, премия не является обязательной выплатой, и устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью. Однако, суд первой инстанции указал на обязательность произведения выплат стимулирующего характера, игнорируя доводы об отсутствии оснований для производства таких выплат конкретному работнику.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о его проведении в отсутствие ответчика.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Краевом государственном автономном профессиональном образовательном учреждении КГА ПОУ "ПКЛТТ" в должности бухгалтера.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ра принято решение реорганизовать КГА ПОУ "ЛИК" в форме присоединения к нему КГА ПОУ "ПКЛТТ". Департаменту образования и науки <адрес> поручено провести организационно-штатные мероприятия в отношении директора КГА ПОУ "ПКЛТТ". Поручений о проведении организационно-штатных мероприятий в отношении других сотрудников (в том числе бухгалтера) не давалось.
Процедура реорганизации завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.
Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ в КГА ПОУ "ЛИК" имелась одна штатная единица главного бухгалтера и одна штатная единица бухгалтера.
Согласно приказу N-л от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, работодателем для которых являлось КГА ПОУ "ПКЛТТ", в том числе главный бухгалтер и два бухгалтера, после реорганизации были зачислены в штат сотрудников КГА ПОУ "ЛИК".
На период ДД.ММ.ГГГГ, после завершения процедуры реорганизации, в штатном расписании КГА ПОУ "ЛИК" (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) имелись две штатные единицы главного бухгалтера и четыре штатные единицы бухгалтера с разными должностными окладами.
Таким образом, дополнительных приказов о проведении организационно штатных мероприятий по сокращению численности штата, о внесении изменений в штатное расписание, директором КГА ПОУ "ЛИК" не издавалось.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении численности работников образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором ее предупредили о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ и вакансий, соответствующих ее квалификации, в Учреждении нет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) в КГА ПОУ "ЛИК" имелись две штатные единицы бухгалтера и одна штатная единица главного бухгалтера, которые, со слов представителя ответчика, не являлись вакантными.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Кроме того, главой 27 ТК РФ предусмотрены специальные гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора: преимущественное право на оставление на работе, предложение работнику другой имеющейся работы в той же организации и т.д.
Таким образом, ответчиком согласно ст. 179 ТК РФ, должен был быть рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, чего сделано не было.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив, что при увольнении истца ответчиком нарушены вышеуказанные положения закона, и принимая во внимание нарушение работодателем процедуры увольнения истца, правомерно признал увольнение ФИО1 незаконным, отменил приказ о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГг. N-л и восстановил истца на работе в должности бухгалтера КГАПОУ "Лесозаводский индустриальный колледж".
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения не указана дата восстановления истца на работе, что может затруднить исполнение судебного постановления в этой части, в то время как последний рабочий день истца перед увольнением являлся ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием даты восстановления ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, учитывая выплаченные истцу при увольнении выплаты по сокращению штата за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также правильно разрешилвопрос о взыскании стимулирующих выплат, размер которых установлен трудовым договором. Кроме того, установив незаконность увольнения, правомерно на основании ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о дате восстановления ФИО1 на работе.
Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
