Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: 33-8000/2014
Судья Чепрасов О. А. Дело № 33-8000/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2014г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Еремина В. А.
судей Бусиной Н. В., Зубиловой Е. В.
при секретаре Быхун Д. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Остриковой О. А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2014г. по делу по иску Осипова Д. А. к Остриковой О. А., Колпцеву С. В., ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГ около 22 час. в районе дома *** по <адрес> в г. Барнауле Острикова О. А., управляя автомобилем «Шда, приходи», рег. знак ***, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу Я., рег. знак ***, под управлением Осипова Д. А., и допустила с ним столкновение, после чего мотоцикл отбросило на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ф»,рег. знак *** под управлением Колпцева С. В.
Виновным в произошедшем ДТП является Острикова О. А., нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 29 августа 2013г.
Гражданская ответственность Остриковой О. А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность Колпцева С. В. –ОСАО «Ингосстрах»
В результате данного ДТП водителю мотоцикла Осипову Д. А., а также пассажиру данного мотоцикла был причинен вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Осипов Д. А. находился на стационарном лечении в Горбольнице №***, после чего до ДД.ММ.ГГ – на амбулаторном лечении по месту жительства, проходил курсы реабилитации, массажа, испытывал сильную физическую боль в местах перлов и ушибленных ран. До настоящего времени остаются боли в правом коленном суставе, ограничен в возможностях свободного передвижения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении морального вред (физических и нравственных страданий) Осипову Д. А.
Кроме того, в результате ДТП причинен и имущественный ущерб Осипову Д. А., выразившейся в повреждении мотоцикла и мотоэкипировки (мотокомбинезон, мотокуртка, 2 шлема, мотоперчатки, мотоботы). Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>
Поскольку ни моральный, ни имущественный вред ответчики не возместили, Осипов Д. А. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Альфастрахование» и ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., взыскании в солидарном порядке с Остриковой О. А. и Колпцева С. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного при ДТП.
Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг-<данные изъяты>., оценкой причиненного ущерба -<данные изъяты>., оформлением доверенности -<данные изъяты> оплатой госпошлины-<данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2014г. исковые требования Осипова Д. А. удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Осипова Д. А. возмещение ущерба <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., госпошлина в доход местного бюджета- <данные изъяты>.
Взыскано с Остриковой О. А. в пользу Осипова Д. А. возмещение материального ущерба- <данные изъяты>., компенсация морального вреда -<данные изъяты>., расходы по оценке-<данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Острикова О. А. просит решение суда отменить, принять новое решение о снижении и размера денежной компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного с повреждением мотоэкипировки в связи с недоказанностью.
В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел ее (ответчицы) материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы у супруга, а также решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда второму пострадавшему в размере <данные изъяты>.
Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания ущерба, вызванного повреждением экипировки истца указано, что при назначении экспертизы суд, удовлетворив ходатайство стороны ответчика, поставил на разрешение эксперта вопросы в иной формулировке, чем указано в ходатайстве, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что до принятия решения, суд сделал вывод, что экипировка пострадала именно в ДТП. Кроме того, указано на несоответствие заключения экспертизы требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют сведения о стоимости восстановления вещей, стоимость вещей указана на момент проведения экспертизы, а не момент ДТП. Принимая решение суд не решил вопрос о годных остатках, и не учел, что, согласно фотографий, вещи возможно эксплуатировать. Оставление мотоэкипировки у истца и взыскание в его пользу ущерба является нарушением требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Остриковой О. А. – Банщиков С. Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Осипов Л. А., его представитель Шрамко С. Ю. просили решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчицы, истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ мотоцикл истца Осипова Д. И. получил механические повреждения, ремонт которого экономически нецелесообразен, его стоимость до аварии составляет <данные изъяты>., а стоимость годных остатков- <данные изъяты>. Также были повреждены принадлежащие истцу вещи: мотокомбинезон, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>, мотокуртка -<данные изъяты> два мотошлема, стоимость шлема АДВ-КЗ- <данные изъяты> и шлема Лаус МТР- <данные изъяты>., мотоперчатки -<данные изъяты>и мотоботинки -<данные изъяты>. Истцу Осипову Д. А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновным в произошедшем ДТП является Острикова О. А., нарушавшая п.8.3 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось при рассмотрении дела. Выводы суда в данной части также не оспариваются и в апелляционном порядке.
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ч.3 ст. 1079, ст. ст. 931, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подробно приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Решение суда в части определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем не является предметом оценки судом первой инстанции.
Судом установлено, что в результате ДТП Осипову Д. А. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в <данные изъяты>, закрытый оскольчатый перелом <данные изъяты> с наличием ссадин в области перелома, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГг. и не опровергнуто при рассмотрении дела (л. д. 15-16).
Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учеты обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, длительность лечения, а также наступившие последствия.
Судебная коллегия с выводами суда об определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты>., соглашается, и находит его разумным и справедливым, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага.
Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено ее материальное положение, не могут являться основанием к изменению решения и уменьшению размера компенсации, поскольку судом принято решение с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. При этом решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда второму пострадавшему в ДТП не является основанием для уменьшения размера данной компенсации истцу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Также при рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось стороной ответчиков, что в момент ДТП на истце находилась мотоэкипировка, ущерб, от повреждения которого он просит возместить, а также на пассажире мотоцикла находился мотошлем, принадлежащей также Осипову Д. А.
В целях установления размера ущерба, судом, по ходатайству ответчицы Остриковой О. А., назначено проведение товароведческой экспертизы, заключением которой установлено, что принадлежащие истцу предметы мотоэкипировки восстановлению не подлежат восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта повреждений превышает стоимость новых вещей (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ л. д. 136-147).
Выводы проведенной по делу экспертизы согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, в том числе с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ (акт экспертного исследования л. д. 29-51), согласно которому исследованию, на основании обращения Осипова Д. А., подвергались спорные предметы мотоэкипировки, из которого следует, что на мотокомбинезоне, мотокуртке и мотоботинка имеются пятна, похожие на следы крови, все предметы экипировки, за исключением мотокомбинезона и куртки, которые условно пригодны для использования, для дальнейшего использования не пригодны.
Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, не опровергнуты. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Учитывая, что при рассмотрении дела не оспорено, что в момент ДТП на истец и пассажире его мотоцикла находилась мотоэкипировка, а также то, что доказательств, свидетельствующих о повреждении экипировки вне ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ не представлено, судебная коллегия доводы стороны ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе о том, что повреждения экипировки не являются следствием ДТП считает несостоятельными.
Так как заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что поврежденные в результате ДТП предметы экипировки восстановлению не подлежат, что не опровергнуто допустимыми доказательствами, как не оспорена стоимость поврежденного имущества, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о годных остатках является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционную жалобу ответчицы Остриковой О. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2014г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
