Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-7999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Худяка Анатолия Анатольевича к Беляеву Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Беляева В.С. - Ермолаевой Н.С., по дополнению к апелляционной жалобе представителя Блинниковой М.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Худяка Анатолия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Беляева Владимира Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Худяка Анатолия Анатольевича неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 158 297 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины - 17 991 рубль".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Худяк А.А. обратился в суд с иском к Беляеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в марте 2019 года между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о продаже Беляевым В.С. ИП Худяку А.А. транспортного средства Scania R380LA4X2HNA (грузовой тягач седельный), 2011 года выпуска, г/н N, в подтверждение чего и для подготовки договора купли-продажи с рассрочкой ответчиком были переданы истцу соответствующие документы. Цена договора составила 1 800 000 руб. Истцом был подготовлен договор купли-продажи N 4 от 29.03.2019 года и в этот же день произведена оплата за транспортное средство в сумме 1 800 000 руб. Истцу фактически было передано ответчиком транспортное средство, однако от подписания договора купли-продажи ответчик уклонился. 28.08.2019 года Беляев В.С. с территории парковки забрал транспортное средство. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи и возврата автомобиля либо возврата уплаченных денежных средств, однако ответа не поступило. В последствие истцу стало известно, что автомобиль был продан иному лицу, однако денежные средства в сумме 1 800 000 руб. возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с Беляева В.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 297 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 991 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермолаева Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в то время как представителем Ермалаевой Н.С. было подано ходатайство об отложении слушания дела, которое не было своевременно передано судье. Также указывает, что суд не дал оценки представленным ответчиком документам о том, что между сторонами сложились арендные отношения по поводу спорного автомобиля. Кроме того считает, что необходимо привлечь третьим лицом ООО "Т".

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Блинникова М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в Свердловский районный суд г. Красноярска по делу N были представлены документы, свидетельствующие о наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а потому поступившие на счет ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладкова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Блинникову М.М., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение отменить, выслушав представителя истца Гладкову С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом Беляеву В.С. на праве собственности принадлежал автомобиль Scania R380LA4X2HNA (грузовой тягач седельный), 2011 года выпуска, г/н N (.д. 10-11).

В марте 2019 года Беляев В.С. и Худяк А.А. достигли устной договоренности о совершении в будущем договора купли-продажи транспортного средства.

Истцом был подготовлен договор купли-продажи N 4 с рассрочкой платежа от 29.03.2019 года, согласно которому Беляев В.С. (продавец) обязуется передать в собственность ИП Худяка А.А. (покупатель) транспортное средство Scania R380LA4X2HNA (грузовой тягач седельный), 2011 года выпуска, г/н N. Цена договора определена в 1 800 000 руб. Договор подписан Худяком А.А., со стороны Беляева В.С. не подписан (л.д. 6-7).

Платежным поручением N от 29.03.2019 года ИП Худяком А.А. на счет Беляева В.С. перечислена денежная сумма в размере 1 800 000 руб., с указанием назначения платежа "оплата по договору купли-продажи N 4 от 29.03.2019 за грузовой тягач седельный СКАНИЯ R380LA4X2HNA <данные изъяты>" (л.д. 8).

21.08.2019 года истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 02.09.2019 года, с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи и возврата автомобиля, либо возврата уплаченных денежных средств, на которую ответ не поступил (л.д. 13-15).

ИП Худяк А.А. обращался в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Беляеву В.С. о понуждении к заключению договору купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение 13.12.2019 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2020 года (л.д. 17-19).

Данными судебными актами установлено, что 20.08.2019 года Беляев В.С. продал спорное транспортное средство С, который владеет и пользуется им с 20.08.2019 года по настоящее время.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что денежные средства, перечисленные ответчику в размере 1 800 000 руб. за транспортное средство являются неосновательным обогащением.

Сторона ответчика, возражая против иска, указала, что у Беляева В.С. неосновательного обогащения не возникло, поскольку 01.01.2019 года между Беляевым В.С. и ООО "Т" был заключен договор аренды на спорное транспортное средство. Денежная сумма, которая поступила на счет Беляева В.С. в размере 1 800 000 руб., расценена как частичное погашение арендной платы за пользование транспортным средством.

В обоснование данного довода сторона ответчика представила в суд первой инстанции договор N 3/Р-01 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 года, заключенный между Беляевым В.С. (арендодатель) и ООО "Т" (арендатор) (л.д. 49-52). А также письмо от 06.02.2019 года, согласно которому ООО "Т" просит разрешение у Беляева В.С. сдавать в субаренду ИП Худяку А.А. транспортное средство по договору аренды от 01.01.2019 года (л.д. 63).

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в связи с исполнением истцом обязательств по оплате купли-продажи транспортного средства, а также недоказанность факта возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. ответчик получил от истца и учел их в счет погашения арендной платы, суд верно исходил из того, что в платежном поручении N от 29.03.2019 года указано назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи N 4 от 29.03.2019 за грузовой тягач седельный СКАНИЯ R380LA4X2HNA <данные изъяты>", который сторонами заключен не был.

Как правильно указал в решении суд, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства перечислены Беляеву В.С. именно как оплата по договору аренды, в материалы дела, не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 года по 05.08.2020 года в размере 158 297 руб. 26 коп., в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17 991 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств, при их надлежащей оценке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на поданное его представителем ходатайство об отложении судебного заседания, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку на дату рассмотрения дела и вынесения судебного решения у суда отсутствовали законные основания для отложения рассмотрения дела, суд был вправе рассмотреть дело в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное представителем ответчика Ермолаевой Н.С. поступило и было зарегистрировано Советским районным судом г. Красноярска уже после вынесения судом решения - 13.04.2021 года (л.д. 92).

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Также судебная коллегия отмечает, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства представителем ответчика не было приложено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в нарушении норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Т", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом права и законные интересы ООО "Т" предметом спора не затронуты, вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились арендные отношения в отношении спорного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется в силу его несостоятельности.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что получение им от истца денежных средств было основано на сложившихся между ними отношениях по договору аренды и обусловлено наличием у истца обязательства по внесению денежных средств по оплате арендных платежей на его счет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения являются необоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением представителей ответчика Ермолаевой Н.С. и Блинниковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка