Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7999/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

18 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Латыповой З.Г., Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Насырова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина Д. А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Демина Д.А. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Дёмин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая иск тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Самигуллин И.З., управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054 г/н N..., совершил столкновение с автомобилем марки БМВ Х5 г/н N..., принадлежащем на праве собственности Дёмину Д.А., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением N... по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Самигуллин И.З., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО САК "Энергогарант".

Заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, по страховому случаю.

Исх. N... от дата страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, в обоснование указав, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства БМВ Х5 г/н N... не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Однако с указанными выводами страховой компании заявитель не согласился, обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И. за расчетом стоимости ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н N....

В соответствии с Экспертным заключением N НЭ20/03/20-1 от дата рыночная стоимость автотранспортного средства БМВ Х5 г/н N..., 2003 года выпуска составляет 610 000 руб., стоимость годных остатков БМВ Х5 г/н N..., 2003 года выпуска 120 000 руб.

Таким образом, суммы причиненного заявителю убытка составила 490 000 руб., из расчета: 610 000 руб. - 120 000 руб.

За услуги эксперта Лукманова И.И. было оплачено 8 000 руб.

Далее, истец повторно обратился в страховую компанию, с просьбой пересмотреть решение, и произвести выплату страхового возмещения. Однако страховая компания направила уведомление с отказом, исх. N... с ссылкой на письмо исх. N... от дата.

Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в обоснование решения N У-20-58628/5010-007 указано, что согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от дата N У-20-58628/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на исследуемом Транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию от дата.

Однако с принятым решением страховой компании и Решением Финансового уполномоченного согласиться нельзя, истец обратился к специалисту ИП Печёнкиной Д.Ф. на разрешение вопроса: "Соответствует ли характер имеющихся повреждений на автомобиле BMW Х5, г/н N... и ПАЗ 32054, г/н N... заявленным обстоятельствам ДТП от дата, каков механизм их образования?"

Согласно выводам Заключения специалиста N... от дата, характер имеющихся повреждений на автомобиле BMW Х5, г/н N... соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата при участии с ТС ПАЗ 32054, г/н N..., и образованы они в результате перекрестного поперечного скользящего взаимодействия.

Представленное экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от дата N У-20-58628/3020-004 не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не является заключением судебного эксперта.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении исковых требований Демина Д. А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с Демина Д. А. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" судебные расходы за проведение судебной независимой экспертизы в размере 39 000 рублей".

В апелляционной жалобе Демин Д.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что выводы суда, основанные на рецензии N ...УИ/250/У, являются необоснованными,

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Демина Д.А. - Насретдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Ардашировой Л.В., возражавшей доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Самигуллин И.З., управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054 г/н N..., совершил столкновение с автомобилем марки БМВ Х5 г/н N..., принадлежащем на праве собственности Дёмину Д.А., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дёмина Д.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N....

Гражданская ответственность Самигулина И.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК Энергогарант", по договору ОСАГО серии ХХХ N....

дата истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО.

дата ООО "АЭНКОМ" по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр ТС БМВ Х5 г/н N....

дата ООО "Система" по инициативе ответчика подготовлен акт экспертного исследовании N ...УИ/02, согласно которому повреждения, зафиксированные на ТС БМВ Х5 г/н N..., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

дата СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

дата в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия истца Дёмина Д.А. с требования выплаты страхового возмещения в сумме 490 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

дата СПАО "Ингосстрах" направило письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее, Дёмин Д.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием выплаты страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" в сумме 400 000 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. от дата за N У-20-58628/5010-007, в удовлетворении требований Дёмина Д.А. отказано. В рамках рассмотрения обращения, проведена экспертиза по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро", установлено что, на исследуемом ТС БМВ Х5 г/н N... отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию от дата.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Определением суда по делу назначена трассологическая на предмет соответствия повреждений заявлением обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертиз поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда при торгово-промышленной палате РБ",

Согласно представленному экспертному заключению N..., выполненному ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда при торгово-промышленной палате РБ", эксперт пришел к следующему выводу: Повреждения: бампер задний, расширитель крыла заднего правого, крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг двери передний правый, молдинг двери передний правый, дверь передняя правая, петли двери передней правой, стекло двери передней правой, зеркало правое, накладка зеркала правого, обшивка двери передней правой, обшивка рамы стекла двери передней правой, молдинг шахты стекла двери передней правой, стойка передняя правая, стойка центральная правая, крыло переднее правое, эмблемы на крыле "3,0ё", повторитель на крыле правом, расширитель крыла передний правый, подкрылок передний правый, бампер передний, диск передний правый, штекер жгута проводов двери передний правый, ручка двери передней правой,ручка двери задней правой, накладка боковая наружной ручки передней правой двери, уплотнитель проема передней правой двери, уплотнитель опускного стекла внутренней рамки двери, накладка наружной ручки задней правой двери, накладка пластик переднего правого сиденья боковая наружная, панель приборов транспортного средства BMW Х5, г/н N... соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.02.2020г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость транспортного средства BMW Х5, г/н N... на дату ДТП 18.02.2020г. составляет: 623 200 (Шестьсот двадцать три тысячи двести) рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет: 661 600 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп. Предполагаемые затраты на ремонт превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 623 200 (Шестьсот двадцать три тысячи двести) рублей 00 коп. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным (тотал). Стоимость годных остатков BMW Х5, г/н N... составляет: 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N..., выполненное ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда при торгово-промышленной палате РБ" не подлежит принятию судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно вызывает сомнения относительно его правильности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщена рецензия N ...УИ/250/У выполненная Независимым Исследовательским Центром Система на заключение судебной экспертизы N... ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда при торгово-промышленной палате РБ", проведенная по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах".

Из содержания рецензии следует: "В заключении N... отсутствует подобного рода исследование на установление контактных пар. Эксперты в Заключении не исследуют ТС ПАЗ, не устанавливают характер повреждений ТС ПАЗ, не проводят сопоставления ТС ПАЗ и ТС BMW (результаты такого рода исследовании в Заключении отсутствуют), что противоречит п. 1 ст. 8 ФЗ N... "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (Объективность, всесторонность и полнота исследований: "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме") и п. 2 ст. 8 ФЗ N... "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (Объективность, всесторонность и полнота исследований: "Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных"). В Заключении эксперт не приводит ни одной характеристики повреждений по высоте. Полностью отсутствует исследование выступающих поверхностей ТС ПАЗ и ТС BMW и сопоставление поверхностей следообразующего и следовоспринимающего объектов, что противоречит п. 1 ст. 8 ФЗ N... "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (Объективность, всесторонность и полнота исследований. "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме"). В Заключении отсутствует исследование: на проведение сопоставления ТС ПАЗ и ТС BMW; на проведение сравнительного анализа расположения повреждений на ТС ПАЗ и ТС BMW; на установление площади перекрытия контактирующих участков ТС ПАЗ и ТС BMW, и их сравнений; на установление причинно-следственных связей/отсутствие таковых; на установление и исследование высотных диапазонов расположения повреждений на ТС ПАЗ и ТС BMW; на установление контактных пар ТС ПАЗ и ТС BMW; на установление степени деформации элементов ТС ПАЗ и ТС BMW, и проверка их соответствия.

Исходя из текста Заключения, не ясно, какими критериями руководствовался эксперт, при определении соответствия имеющихся повреждений ТС ПАЗ характеру повреждений ТС BMW и обстоятельствам заявленного ДТП. Экспертом в Заключении не установлен механизм развития заявленного ДТП, не установлен механизм следообразования повреждений, отсутствует описание характера имеющихся повреждений, их классификация по признакам, дающим возможность установления механизма следообразования. И полностью отсутствует анализ и сравнение механизма следообразования заявленных повреждений транспортного средства с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, дающие возможность ответить на поставленный вопрос. Не установлена причинно-следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами (соответствие или не соответствие механизма образования следов механизму развития заявленного ДТП), что противоречит п. 1 ст. 8 ФЗ N... "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (Объективность, всесторонность и полнота исследований: "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме") и п. 2 ст. 8 ФЗ N... "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (Объективность, всесторонность и полнота исследований: "Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных").

Исходя из слов водителей автомобилей BMW и ПАЗ, в момент заявленного столкновения каждый из автомобилей находился в движении. Учитывая время года и дорожное покрытие, а именно его скользкость, мгновенная остановка каждого из автомобилей невозможна и это без учета времени реакции водителей на возникшую опасность, которая только бы увеличила время остановки ТС. Следовательно, при заявленных скоростях движения ТС, в особенности учитывая скорость движения автомобиля BMW, равную 30-40 км/ч, за одну секунду времени, автомобиль BMW преодолевал путь, равный порядка 8-11 метрам. Значит, учитывая конструктивное строение передней части кузова автомобиля ПАЗ, а именно его ширину, равную 2500 см (иллюстрация N...), при заявленной скорости движения автомобилей ПАЗ и BMW, они должны были выйти из взаимного контактирования, что повлекло бы за собой возникновение горизонтальной динамики на элементах правого борта автомобиля BMW. Помимо этого, в передней части автомобиля ПАЗ, наиболее выступающей областью является передний бампер, где в средней его части закреплена пластина государственного регистрационного знака, которая, при взаимодействии с движущимся объектом - автомобилем BMW, получила бы повреждения динамического характера с образованием деформаций, также не исключается смещение переднего ГРЗ и его отделение от мест крепления. Однако на фотографиях с места ДТП, передний ГРЗ автомобиля ПАЗ не имеет каких-либо просматриваемых нарушений целостности.

Таким образом, с технической и научной точки зрения, сам факт контактного взаимодействия автомобилей BMW и ПАЗ мог случиться на том самом месте, зафиксированном в материалах административного дела, но не при заявленных обстоятельствах ДТП, где указано, что каждый из автомобилей двигался. В действительности же, столкновение ТС происходило при динамическом состоянии автомобиля ПАЗ (в движении) и статическом состоянии автомобиля BMW (в неподвижном), на что указывает вещная обстановка на фотографиях с места ДТП.

Таким образом, эксперт Независимого Исследовательского Центра Система, пришел к выводу, что экспертами ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда при торгово-промышленной палате РБ" при решении трасологического вопроса о соответствии повреждений, не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма взаимодействия автомобилей ПАЗ и BMW, что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования. Несмотря на предъявляемые к заключению экспертов требования о научном обосновании производства экспертизы, им не сделано ни одной ссылки на применявшиеся методы исследования, графическое программное обеспечение. Не были установлены и описаны параметры следообразующих объектов правой части автомобиля BMW. Следуя классификации возможных форм выводов экспертов, данный вывод является категорически положительным, при этом исследовательская часть заключения не обладает необходимыми для этого основаниями. С технической точки зрения, рецензируемое заключение в полном объеме не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности исследования, а также не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона N... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит описание произведенных исследований, основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, ответы и выводы научно не обоснованы, экспертом не указываются применённые методы исследования. В Заключении не установлен механизм развития заявленного ДТП, не установлен механизм образования следов и не произведен анализ и сравнение механизма образования повреждений автомобилей ПАЗ и BMW c механизмом развития дорожно-транспортного происшествия. Не установлена причинно-следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами.

Анализ содержания заключения эксперта выполненного ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда при торгово-промышленной палате РБ" показывает, что изложенные в нем экспертные выводы сделаны без проведения экспертом соответствующих исследований, что свидетельствует о том, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства".