Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-645/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") к Дундуковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дундуковой Людмилы Ивановны

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от

01 апреля 2021 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен, с Дундуковой Л.И. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59350 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей 53 копейки.

Ходатайство Дундуковой Л.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения, удовлетворено частично. Дундуковой Л.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 12 месяцев, установлен ежемесячный платеж не менее 5 110 рублей 95 копеек, в остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Дундуковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Дундуковой Л.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 75 030 рублей 26 копеек сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту. Однако, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59350 рублей 87 копеек, из которых просроченная ссуда - 54288 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 1535 рублей 74 копейки, проценты по просроченной ссуде - 472 рубля 96 копеек, неустойка по ссудному договору - 2551 рубль 64 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 353 рубля 22 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Дундуковой Л.И. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей 53 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дундукова Л.И. оспаривает постановленное судом решение, полагая его незаконным в части определения размера задолженности, просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Дундуковой Л.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в размере 75 030 рублей 26 копеек с уплатой 16,4% годовых, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней, а если этого не произошло или произошло с нарушением - 26,4% годовых с даты заключения договора, на условиях его погашения ежемесячно равными платежами в размере 4207 рублей 69 копеек, подлежащих внесению 22-го числа каждого месяца.

Настоящий договор заключен в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита и согласованными сторонами Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счёт, открытый на имя заемщика.

Ответчик Дундукова Л.И. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что послужило поводом для обращения Банком с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дундуковой Л.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ввиду подачи ответчиком возражений относительного его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дундуковой Л.И. перед Банком составляет 59350 рублей 87 копеек, из которых: просроченная ссуда - 54288 рублей 31 копейка, просроченный проценты - 1535 рублей 74 копейки, проценты по просроченной ссуде - 472 рубля 96 копеек, неустойка по ссудному договору - 2551 рубль 64 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 353 рубля 22 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиком Дундуковой Л.И. не исполнены.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, и руководствуясь положениями статей 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял решение о взыскании с Дундуковой Л.И. в пользу Банка задолженности в размере 59 350 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности произведен на основании условий кредитования и с учетом произведенных платежей. Данный расчет не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность условий кредитного договора о подключении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действующим законодательством не запрещено обеспечивать исполнение обязательств заемщика по кредитному договору заключением договора страхования, заемщик выразил свое добровольное согласие на подключение к программе добровольной и страховой защиты (л.д. 6, 11), данное подключение не являлось условием для предоставления кредита, в связи с чем, оспариваемое ответчиком условие участия в программе добровольной и страховой защиты не нарушает положения действующего законодательства, в этой связи, основания к признанию его недействительным отсутствуют.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что действия Банка при заключении кредитного договора были направлены на введение Дудндуковой Л.И. в заблуждение. Информация о стоимости кредита, вариантах исполнения обязательств, о размере платежей, и последствиях неисполнения обязательств, были представлены ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. При заключении кредитного договора Дундукова Л.И. имела возможность самостоятельно подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1980 рублей 53 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дундуковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка