Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7999/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 (УИД: 66RS0022-01-2020-001565-24) по иску Кудринского Павла Султановича, действующего в интересах группы лиц Носкова Евгения Николаевича, Лашевской Ирины Васильевны, Головенько Оксаны Игоревны, Букли Василия Юрьевича, Пульниковой Маргариты Николаевны, Сурниной Светланы Александровны, Кочневой Ольги Александровны, Игнатченко Ольги Аркадьевны, Горда Александры Владимировны, Казаченко Юлии Фанузовны, действующей за себя и несовершеннолетних Казаченко Полину Константиновну, Казаченко Злату Константиновну, Бойцовой Ирины Ивановны, Назаровой Нины Сергеевны, Полейцовой Нины Николаевны, Шляковой Ольги Викторовны, Семенова Дмитрия Анатольевича, Жилякова Константина Васильевича, Коньшиной Елены Ивановны, Фирсова Алексея Михайловича, Савиных Владимира Олеговича, Добрыниной Татьяны Александровны, Савиных Валентины Александровны, Первочаевой Ольги Олеговны, Комм Елены Владимировны, Комм Галины Ильиничны, Пятковой Алены Юрьевны, Рязановой Любови Георгиевны, Саликова Николая Фатиховича, Земцовой Узалии Адгамовны, Креймера Владимира Александровича, Матавилова Николая Витальевича, Коноваловой Анастасии Тахировны, Порядина Станислава Сергеевича, Васильковой Татьяны Ивановны, Нигамаева Руслана Аликовича, Братцевой Валентины Геннадьевны, Исаевой Ольги Владимировны, Васильевой Татьяны Ивановны, Коробко Александра Викторовича, Бердышевой Натальи Николаевны, Араповой Валентины Ивановны, Путилова Николая Ивановича, Плаковой Галины Константиновны, Плешковой Ринаты Хаисовны, Карагодиной Нины Алексеевны, Герасименко Юлии Алексеевны, Куземка Маргариты Викторовны, Чернышева Леонида Аркадьевича, Гурьевой Светланы Михайловны, Феофановой Ольги Павловны, Кунгурцева Дмитрия Александровича, к товариществу собственников жилья "Градострой" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов;

по апелляционным жалобам ответчика ТСЖ "Градострой", третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КОТ", лиц не привлеченных к участию в деле Мосовой Ольги Николаевны, Селезнева Дмитрия Викторовича, Петровой Галины Васильевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ТСЖ "Градострой" Кугушевой О.А., лиц, не привлеченных к участию в деле Селезнева Д.В., Мосовой О.Н., Петровой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кудринского П.С., действующего от своего имени и от имени присоединившейся к иску группы лиц, судебная коллегия

установила:

Кудринский П.С. и присоединившиеся к нему вышеуказанные лица, обратились в суд с иском к ТСЖ "Градострой" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Березовском Свердловской области по адресам: <адрес> (далее - МКД 7), <адрес> (далее - МКД 7а), <адрес> (далее - МКД 10а), оформленных тремя протоколами N 1 от 16.04.2020.

В обоснование иска указано, что МКД 7, 7а, 10а находятся в управлении ТСЖ "Градострой". Все собственники помещений этих домов являются членами ТСЖ "Градострой". С 28.03.2020 по 14.04.2020 в каждом из указанных многоквартирных домов проводились общие собрания собственников помещений, на которых приняты решения об изменении способа управления МКД 7, 7а и 10а с управления ТСЖ "Градострой" на управление управляющей организацией - ООО УК "КОТ". Также на указанных собраниях утверждены новые тарифы на содержание и текущий ремонт, превышающие предыдущие, утверждены проекты договоров управления, выбраны советы МКД 7, 7а, 10а.

Указанные собрания проведены с нарушением порядка их созыва и уведомления об их проведении. Решения собраний не доведены до членов ТСЖ. Отсутствует кворум. Поскольку все собственники помещений МКД 7, 7а и 10а являются членами ТСЖ "Градострой", иск предъявлен к указанному гражданско-правовому сообществу, и в суде первой инстанции Кудринским П.С. предложено, при расчете кворума, объединить голоса всех трех общих собраний, поскольку голосовали члены одного ТСЖ.

Представители ответчика ТСЖ "Градострой" и третьего лица ООО УК "КОТ" Кугушева О.А., Степанов В.В., Лаврентьева А.В. просили иск Кудринского П.С. присоединившихся к нему лиц оставить без удовлетворения. Указывали, что ТСЖ "Градострой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваются общие собрания собственников помещений МКД 7, 7а, 10а, а не общее собрание членов ТСЖ "Градострой". ТСЖ "Градострой" не являлось инициатором общего собрания собственников помещений указанных домов, а общее собрание членов ТСЖ не имеет полномочий для принятия решений об изменении способа управления МКД. Указывали на то, что Кудринский П.С., являясь собственником квартиры N в МКД 10а, имеет право оспаривать общее собрание собственников помещений только в данном доме, вследствие чего судом неправильно принят коллективный иск по оспариванию в одном гражданском деле трех разных собраний, инициированных различными гражданами трех отдельных многоквартирных домов.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования Кудринского П.С. и присоединившейся к его заявлению группы лиц, предъявленные ТСЖ "Градострой", удовлетворены. Суд первой инстанции постановилпризнать недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья по адресам: <адрес> от 16.04.2020, оформленные протоколами N 1.

В апелляционных жалобах, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ТСЖ "Градострой" Кугушева О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК "КОТ" Маркин М.В. просят решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По аналогичным основаниям просят отменить решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 лица, не привлеченные к участию в деле: Мосова О.Н. (инициатор общего собрания собственников помещений МКД 7), Петрова Г.В. (инициатор общего собрания собственников помещений МКД 7а), Селезнев Д.В. (инициатор общего собрания собственников помещений МКД 10а).

Доводы указанных апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали представитель ответчика Кугушева О.А., лица, не привлеченные к участию в деле, Мосова О.Н., Петрова Г.В., Селезнев Д.В.

Истец Кудринский П.С. просил решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 оставить без изменения апелляционные жалобы ответчика, третьего лица, лиц, не привлеченных к участию в деле, - без удовлетворения.

Третье лицо ООО УК "КОТ", лица, присоединившиеся к исковому заявлению Кудринского П.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Признавая недействительными проведенные с 28.03.2020 по 14.04.2020 решения общих собраний собственников помещений МКД 7, 7а, 10а, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные собрания являются общим собранием членов ТСЖ "Градострой", управляющего указанными многоквартирными домами. Придя к такому выводу, суд первой инстанции голоса лиц, голосовавших на всех трех собраниях, объединил в единый подсчет, признал недействительными часть бюллетеней, в том числе по тому основанию, что в бюллетенях квартир, находившихся с совместной собственности, имеется подпись только одного из собственников, и пришел к выводу, что отсутствовал кворум.

При этом суд не учел, что общее собрание собственников помещений МКД и общее собрание членов ТСЖ МКД - это разные формы управления многоквартирным домом с различным объемом полномочий по вопросам принятия тех или иных решений.

Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации инициаторами проведения общего собрания членов ТСЖ могут выступать либо члены ТСЖ, либо члены правления ТСЖ. В таком собрании принимают участие только члены ТСЖ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ не относится вопрос выбора способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из уведомлений о проведении общих собраний и их протоколов ясно следует, что с 28.03.2020 по 14.04.2020 в многоквартирных домах расположенных в <адрес> проводилось не одно общее собрание членов ТСЖ "Градострой", а три разных собрания собственников помещений этих многоквартирных домов (т. 2 л.д. 1-15, 39-57, 107-177)

Как следует из повесток дня общих собраний собственников помещений МКД 7, 7а, 10а на голосование ставились вопросы о выборе способа управления данных МКД управляющей организацией ООО УК "КОТ", об утверждении нового размера тарифа на содержание и текущий ремонт, проекта договора управления, а также выборе в каждом из указанных МКД своего совета многоквартирного дома.

В отличие от общего собрания членов ТСЖ, где инициатором собрания являются члены ТСЖ или члены правления ТСЖ, а само ТСЖ привлекается в качестве ответчика (п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений, посвященное вопросу выбора способа управления МКД управляющей организацией, может быть инициировано только одним или несколькими собственниками помещений МКД, на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (ч.ч. 2, 4, 5 ст. 45, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федераци).

Управляющее МКД товарищество собственников жилья, как гражданско-правовое сообщество в виде юридического лица, не может выступать инициатором общего собрания собственников помещений МКД по вопросу выбора управляющей организации, поскольку пределы компетенции данного собрания установлены в ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в ч. 2 ст. 44, ч.ч. 1.2, 1.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правильными являются доводы апелляционных жалоб ответчика ТСЖ "Градострой" и третьего лица ООО УК "КОТ" о том, что ТСЖ "Градострой" по данному гражданскому делу не является надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении с вышеуказанным иском к ТСЖ "Градострой" истец Кудринский П.С. и представляемая им группа лиц, присоединившаяся к его заявлению, требований к иным ответчикам не предъявляли. Изменение предмета или основания иска, а также размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее ППВС N 13), истцами не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции, в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 22 ППВС N 13, не вправе производить замену ответчика.

То обстоятельство, что суд первой инстанции замену ненадлежащего ответчика или привлечение соответчика по делу не производил (ст.ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), не лишает Кудринского П.С. и присоединившихся к его заявлению лиц права на судебную защиту, поскольку они, в зависимости от тех или иных обстоятельств, имеют возможность предъявить соответствующие исковые требования надлежащему ответчику (ответчикам).

Таким образом, в данном гражданском деле предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска. При таком обстоятельстве не имеет правого значения правильность или неправильность выводов суда первой инстанции о наличии или отсутствии кворума, поскольку данный вопрос подлежит установлению и оценке в случае предъявления иска к надлежащему ответчику (ответчикам).

Кроме того, следует принять во внимание, что истец Кудринский П.С., с учетом допущенной им ошибки в квалификации проведенных общих собраний, не имел права обращаться в суд с иском в интересах собственников помещений МКД 7 и 7а, потому что не является собственником помещений в данных многоквартирных домах.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Кудринский П.С. является собственником квартиры N МКД 10а, то есть вправе оспаривать общие собрания собственников помещений только данного многоквартирного дома.

Как следует из ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В данном случае ответчики по спорам о недействительности протоколов общих собраний собственников помещений МКД 7, 7а и 10а различные, поскольку в каждом из этих домов имеются разные инициаторы проведения таких собраний. Кроме того, собственники помещений каждого из указанных МКД вправе выбрать любой предусмотренный законом способ управления многоквартирным домом, в том числе и в виде управления МКД той или иной управляющей организацией.

Таким образом, иск Кудринского П.С., действующего в интересах группы лиц, о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений МКД 7, 7а, 10а N 1 от 16.04.2020, предъявленный ТСЖ "Градострой", подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ППВС N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кудринский П.С. при обращении в суд от своего имени и от имени группы лиц, не заключил с данными лицами соглашения о порядке несения судебных расходов, предусмотренного ст. 244.27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего с него (Кудринского П.С.) подлежат взысканию расходы ответчика и третьего лица по оплате государственной пошлины за подачу данными лицами, участвующими в деле апелляционных жалоб.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 ППВС N 1).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40 ППВС N 13).