Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-7999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-7999/2020
г. Санкт - Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мелешко Н.В.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-2110/2019 по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЖСК-879 к Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения Ю.А. и его представителя адвоката А.Ю. по ордеру и доверенности,
УСТАНОВИЛА:
ЖСК - 879 обратилось в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать в пользу ЖСК - 879 с Ю.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 50 600,01 руб. и пени в размере 10 850,01 руб. за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником и проживает в <адрес>, однако неполностью оплачивает жилищные и коммунальные услуги с октября 2015 года по ноябрь 2018 год, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЖСК-879 к Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ю.А. в пользу ЖСК-879 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с декабря 2015 по октябрь 2018 года в размере 32 261, 68 руб., пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей.
В остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Ю.А. выражает несогласие с решением суда по тем основаниям, что судом оплата за потребленную воду взыскана не по показаниям приборов учета ГВС и ХВС.
Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником и проживает в <адрес>.
ЖСК - 891 управляет многоквартирным домом N... по <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и членов ЖСК N....
Ответчик в течение длительного времени не вносил плату за квартиру и коммунальные услуги в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд не нашел возможным принять возражения ответчика, полагавшего, что им оплачены коммунальные услуги в соответствии с данными прибора учета.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Согласно пункту 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно указанному пункту такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).
В соответствии с п. 81 (4) Правил N 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.
Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию 81 (5).
Оценивая, представленные в материалах настоящего дела акт от <дата> (л.д. 49-50), акта замены приборов учета от <дата> (л.д. 68) суд правомерно не принял их во внимание, поскольку они не свидетельствуют о введении приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил.
Из Акта осмотра приборов учета от <дата>, составленного должностными лицами Правления ЖСК -879 следует, что в отношении указанных приборов учета собственником жилого помещения в правление ЖСК в 2017 году представлены копии Акта об установке счетчика, вместо оригинала. Копия паспорта на прибор учета с отметкой о дате поверки и номере прибора в правление не представлены. Приборы опломбированы пломбами, не имеющими оттиска клейма организации, проводящей опломбировку и представляют собой кусок металла, зажатый плоскогубцами (л.д. 68).
Доказательств, того что прибор учета, установленный в квартире ответчика был введен в эксплуатацию в соответствии с указанными правилами материалы дела не содержат.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащих приборов учета, начисление платы за пользование ГВС и ХВС по действовавшим на период оплаты тарифам правомерно. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Представленные в материалы дела квитанции, оплаченные ответчиком, свидетельствуют о производстве текущих платежей за спорный период, однако не в полном объеме. Доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом к взысканию по иным основаниям, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля А.М. - лица устанавливающего приборы учета, было удовлетворено судебной коллегией с возложением на ответчика обязанности обеспечения его явки в судебное заседание.
Вместе с тем, свидетель в судебное заседание не явился, в связи с чем полагать, что ответчик был ограничен в предоставлении доказательств, оснований не имеется.
Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции учел заявленное в ходе рассмотрения ответчиком заявления о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд применил к требованиям за период с 01.10.2015 по 01.11.2015 срок исковой давности, взыскав с ответчика задолженность за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 261,68 руб., из которых: за декабрь 2015 г. - 590,64 руб.; за январь 2016 г. - 659,36 руб.; за февраль 2016 г. - 596,48 руб.; за март 2016 г. - 593,42 руб.; за апрель 2016 г. - 663,53 руб.; за май 2016 г. - 552,69 руб.; за июнь 2016 г. - 584,84 руб.; за июль 2016 г. - 634,06 руб.; за август 2016 г. - 522,41руб.; за сентябрь 2016 г. - 105,50 руб.; за октябрь 2016 г. - 1335,70 руб.; за ноябрь 2016 г. - 930,90 руб.; за декабрь 2016 г. - 851,52 руб.; за январь 2017 г. - 857,39 руб.; за февраль 2017 г. - 143,73 руб.; за март 2017 г. - 1491,97 руб.; за апрель 2017 г. - 922,61 руб. за май 2017 г. - 1968,31 руб.; за июнь 2017 г. - 985,24 руб.; за июль 2017 г. - 959,01 руб.; за август 2017 г. - 887,01руб.; за сентябрь 2017 г. - 905,32 руб.; за октябрь 2017 г. - 861,62 руб.; за ноябрь 2017 г. - 1541,47 руб.; за декабрь 2017 г. - 1227,00 руб.; за январь 2018 г. - 1386,02 руб.; за февраль 2018 г. - 1009,70 руб.; за март 2018 г. - 742,05 руб.; за апрель 2018 г. - 1792,46 руб.; за май 2018 г. - 1147,98 руб.; за июнь 2018 г. - 690,39 руб.; за июль 2018 г. - 687,08 руб.; за август 2018 г. - 693,94руб.; за сентябрь 2018 г. - 682,88 руб.; за октябрь 2018 г. - 2057,45 руб.
За период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года, в связи с недобросовестным выполнением вышеуказанных обязанностей в соответствии со п.14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени на основной долг в размере 10 850,01 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). До настоящего времени задолженность не погашена.
Суд, учитывая периоды задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства нашел возможным снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
