Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-7999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-7999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Шайхутдиновой Т.А., Шайхутдинова Р.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N .... от 25 февраля 2015 года, заключенный с Шайхутдиновой Т.А. и Шайхутдиновым Р.Г.;
взыскать солидарно с Шайхутдиновой Т.А., Шайхутдинова Р.Г. в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по кредитному договору N .... от 25 февраля 2015 года по состоянию на 9 сентября 2019 года в сумме 3 085 949,29 руб., в том числе: 2 677 798,97 руб. - задолженность по основному долгу, 344 445,65 руб. - задолженность по процентам, 63 704,67 руб. - задолженность по пени; расходы по оплате госпошлины в размере 34 666,71 руб.;
обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности Шайхутдиновой Т.А., Шайхутдинову Р.Г., имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., имеющий 2 этажа и состоит из 4 комнат, общей площадью 113,4 кв.м, жилой площадью 47,1 кв.м и земельный участок площадью 1 004 кв.м, кадастровый номер ...., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 3 430 400 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось с иском к Шайхутдиновой Т.А., Шайхутдинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25 февраля 2015 года ПАО "Интехбанк" предоставило Шайхутдиновым Т.А., Р.Г. кредит в размере 2 850 000 руб. на срок по 31 января 2035 года под 17 % годовых, для приобретения в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной, выданной 25 февраля 2015 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".
В нарушение условий закладной и кредитного договора Шайхутдиновы Т.А., Р.Г. перестали надлежаще выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.
На этом основании ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" просило расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Шайхутдиновых Т.А., Р.Г. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 3 085 949,29 руб., в том числе: 2 677 798,97 руб. - задолженность по основному долгу, 344 445,65 руб. - задолженность по процентам, 63 704,67 руб. - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Шайхутдиновым Т.А., Р.Г., определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере рыночной - 3 430 400 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 666,71 руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Шайхутдиновы Т.А., Р.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что ошибочен вывод суда об отсутствии доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия. Они не могут представить собственные расчеты относительно суммы задолженности по кредитному договору, включая задолженность по процентам и пеням, поскольку в решении суда, опубликованном на сайте суда, отсутствует полная информации о расчете данной задолженности, само решение суда ими не получено, в их адрес оно не поступало, что подтверждается обращениями в ПАО "Почта России". Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер штрафных санкций подлежит изменению исходя из конкретных обстоятельств дела, размера кредита; надлежащее исполнение обязательств было вплоть до отзыва лицензии у ПАО "Интехбанк", а в дальнейшем в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1"; взысканные с них проценты и пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат снижению до ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. Неверным является также суждение суда в части установления начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка на основании отчета об оценке, представленного ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", поскольку стоимость, указанная в отчете, не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом в связи с тем, что данный отчет подготовлен без осмотра объекта оценки специалистом, квалификация которого в области оценочной деятельности не подтверждена, что не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. Судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 указанного кодекса).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 данного закона.
Исключением из правила п. 1 ст. 54 Закона о залоге недвижимости является п. 2 ст. 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между ПАО "Интехбанк" и Шайхутдиновыми Т.А., Р.Г. заключен кредитный договор N .... на сумму 2 850 000 руб. сроком по 31 января 2035 года включительно с процентной ставкой рассчитываемой согласно условиям п. 1.1.3.1. кредитного договора, для целевого использования - приобретение в целях постоянного проживании в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "ИнтехБанк" выполнило, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от 22 апреля 2019 года.
Законным владельцем Закладной является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Судом первой инстанции установлено, что Шайхутдиновы Р.Г., Т.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, систематически допускали просрочку уплаты очередных платежей.
В соответствии с расчетом ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2019 года составляет 3 085 949,29 руб. в том числе: 2 677 798,97 руб. - задолженность по основному долгу, 344 445,65 руб. - задолженность по процентам, 63 704,67 руб. - задолженность по пени.
В адрес Шайхутдиновых Р.Г., Т.А. направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, однако задолженность ими не погашена.
Согласно отчету об оценке N 15048-АИ/ВТБ-С/19 от 25 апреля 2019 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4 288 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", исходил из вывода, что Шайхутдиновыми Р.Г., Т.А. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства, допущена просрочка уплаты очередных платежей по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Шайхутдиновых Р.Г., Т.А. о несогласии в части размеров взысканных с них сумм, в том числе с размером задолженности и штрафных санкций, начальной продажной стоимостью заложенного имущества, мотивированные тем, что судебная корреспонденция к ним не поступала, о чем свидетельствует ответ ПАО "Почта России", не могут быть приняты в качестве причин для отмены судебного решения в связи со следующим.
К апелляционной жалобе приложен ответ руководителя группы по работе с обращениями службы поддержки клиентов ПАО "Почта России", согласно которому в связи с обращением Шайхутдиновой Т.А. осуществлен контроль за соблюдением порядка доставки извещений по отделению почтовой связи 422606.
Однако данный ответ не подтверждает невозможность получения судебной корреспонденции Шайхутдиновыми по вине исполнителя услуг.
Так, из материалов дела усматривается, что первоначально по настоящему иску 24 октября 2019 года вынесено заочное решение, мотивировочная и резолютивная части которого идентичны с принятым 3 февраля 2020 года решением; заочное решение 5 декабря 2019 года отменено по заявлению Шайхутдиновых Р.Г., Т.А., в этом заявлении было выражено несогласие с размером начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, отраженной в представленном ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" отчете оценки имущества; а доводов относительно размера задолженности и штрафных санкций заявителями не приводилось.
В дальнейшем суд первой инстанции известил Шайхутдиновых Р.Г., Т.А. о судебных заседаниях, назначенных на 16 января 2020 года и на 3 февраля 2020 года; однако они в суд не явились; от участия в судебном заседании 3 февраля 2020 года отказались письменно, заявление приобщено к делу.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из указанных выше обстоятельств и доводов апелляционной жалобы не усматривается добросовестность использования заявителями своими правами, у них имелась возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения на иск, в котором могли изложить свою позицию относительно размера задолженности, штрафных санкций, а также относительно начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, поэтому за неблагоприятные последствия своих действий (бездействий) ответственность лежит на самих заявителях.
В связи с этим не является ошибочным суждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств иного размера задолженности. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях; поскольку о применении указанной статьи ни кем не заявлено, потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафных санкций.
Как установлено судом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Шайхутдиновыми Р.Г., Т.А. не заявлено, данный вопрос по инициативе суда на обсуждение не мог быть поставлен по причине неявки ответчиков в суд по неуважительным причинам, несмотря на все принятые судом меры и вызова их в суд.
Довод апелляционной жалобы заявителей о несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества, определенной оценщиком, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование иной рыночной стоимости заложенного имущество не представлено, поэтому у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Суд, учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, установил начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 3 430 400 руб., что соответствует 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом оценки имущества от 25 апреля 2019 года, согласно которому она составляет 4 288 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдиновой Т.А., Шайхутдинова Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
