Определение от 28 августа 2014 года №33-7999/2014

Дело № 33-7999/2014
 
    Судья Пуляева О.В.
 
    Докладчик Зверинская А.К.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
 
    судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.
 
    при секретаре Бурч А.А.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Вяликовой А.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым отказано Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Васильева Александра Сергеевича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» о признании права на получение возмещения, взыскании денежных средств по подсудности.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Васильев А.С. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» о признании права на получение возмещения, взыскании денежных средств.
 
    Представителем ответчика по доверенности Вяликовой А.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по основанию нахождения в г.Москва - Таганский районный суд.
 
    Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, с которым не согласна представитель ГК «Агентство по Страхованию вкладов» Вяликова А.Ю.
 
    В частной жалобе просит определение суда отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделениями ответчика. Так как доказательств таких отношений истца с подразделениями Агентства не представлено, для определения подсудности спора должны применяться общие правила, установленные ст. 28 ГПК РФ.
 
    При этом, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, местонахождением Агентства является город Москва, Верхний Таганский Тупик, дом 4, что территориально относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы. Приняв дело к производству с нарушением правил подсудности, суд не передал его на рассмотрение в соответствующий суд, чем нарушил ст. 33 ГПК РФ.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что соответчиком по данному гражданскому делу, является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В городе Новосибирске расположено Представительство ГК «Агентство по страхованию вкладов» (расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 52), что территориально относится к Железнодорожному району Новосибирска, в силу чего с учетом положений п. 2 ст. 29 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для передачи дела в другой суд не имеется.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
 
    Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
 
    Поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, определение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Вяликовой А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи