Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Мугиновой Р.Х.,

судей: Киньягуловой Т.М., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршиной Жанны Александровны, Никишиной Натальи Петровны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Паршиной Жанны Александровны, Никишиной Натальи Петровны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку в результате реконструкции.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршина Ж.А., Никишина Н.П. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав на то, что они являются собственниками жилого дома площадью 163,4 кв. м, расположенного по адресу адрес, по ? долей соответственно. Жилой дом находится на земельном участке, площадь которого составляет 1715 кв. м, с кадастровым номером N..., категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома" (литер А, пристроя (литер А1), надворных построек). С ними заключен договор аренды земельного участка N 1286-19 и дополнительное соглашение N 1286/1-19 от 11.12.2019 (до 05.11.2068) для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. В 2016 году они реконструировали дом, путем возведения пристроя к дому литер А2, в результате чего общая площадь дома составила 280,1 кв. м. Реконструкция не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, не нарушает иные законные права и интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд признать право собственности, на жилой дом литер A, A1, А2 общей площадью 280,1 кв. м, находящийся по адресу адрес, за Паршиной Ж.А. - ? долей, за Никишиной Натальей Петровной - ? долей.

Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 8.10.2020 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Паршиной Жанны Александровны, Никишиной Натальи Петровны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку в результате реконструкции отказано.

Не согласившись с решением суда, Паршина Ж.А., Никишина Н.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о признании решения суда первой инстанции незаконным со ссылкой на то, что начиная с 2015 года они неоднократно писали заявления на узаконение реконструкции и узаконение земельного участка, однако получали отказ. Сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. МБУ "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан" считает возможным сохранение в реконструируемом виде спорного жилого дома. Расположение жилого дома на территории красных линий не могло явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором располагается дом, предоставлен под застройку территории "Затон" г. Уфы в 2013 году, тогда как право собственности на дом в 2005 году. Договоры аренды земельного участка N 281-13 от 23.04.2013, N 331-16 от 21.04.2016, N 1286-19 от 11.12.2019 заключены для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. На момент фактического отвода земельного участка первоначальному собственнику дома красных линий установлено не было, кадастровый паспорт выдан без обременений, в настоящее время через земельный участок какие-либо объекты общего пользования не проходят, их строительство планируется в перспективе.

На судебном заседании Паршина Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы произвели переустройство принадлежащего им жилого дома без получения разрешения органа местного самоуправления в установленном законом порядке. Также судом первой инстанции указано на то, что обращение в уполномоченный орган с заявлением о признании права собственности на реконструированный жилой дом после завершения строительства без предоставления полного пакета документов, предусмотренных законодательством, нельзя признать надлежащими мерами по легализации самовольной постройки; истцами не представлено в суд доказательств отсутствия возможностей для получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Паршина Ж.А., Никишина Н.П. являются собственниками жилого дома (литер А, пристрой литер А1, надворные постройки), расположенного по адресу адрес (свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата и адрес от дата). Земельный участок общей площадью 857,5 кв. м. с кадастровым номером N..., на котором расположен жилой дом, предоставлен истцам в аренду (договор аренды земельного участка от 11.12.2019 N 1286-19, дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды N 1286-19 от 11.12.2019, 1286/1-19). Срок аренды установлен до 05.11.2068.

Ответом N УТ-762-2020 от 21.04.2020 на обращение Паршиной Ж.А., Никишиной Н.П. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан указала, что земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3, согласно правилам землепользования и застройки ГО г. Уфы Республики Башкортостан, строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относится к разрешенным видам использования данного земельного участка.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, спорное строение на предмет его соответствия требованиям статьи 222 ГК РФ не проверялось, на разрешение сторон для установления юридически значимых обстоятельств не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 02.06.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" возведенное строение, расположенное по адресу адрес, соответствует требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям правил пожарной безопасности и санитарным нормам. Указанное строение, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположено в границах земельного участка, предоставленного истцам в аренду, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей оценки в судебном постановлении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, в нарушение которых не создал условий для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что строительство спорного объекта было произведено в границах земельного участка, предоставленного истцам в аренду, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объектов данного функционального назначения, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом истцы предпринимали меры по легализации строения, в чем им было отказано, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Паршиной Ж.А., Никишиной Н.П.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии разрешения органа местного самоуправления в установленном законом порядке нельзя признать достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.08.2019, в удовлетворении исковых требований Паршиной Жанны Александровны, Никишиной Натальи Петровны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок с правом выкупа отказано. Указано, что земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объектов местного значения; расположен в границах территории, в отношении которой с акционерным обществом "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" заключен договор о развитии застроенной территории.

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что в данном деле подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельств в отличие от спора о признании права собственности на земельный участок с правом выкупа, и приведенный судебный акт не может являться с учетом установленных обстоятельств основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь положениями статей 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8.10.2020 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Паршиной Жанны Александровны, Никишиной Натальи Петровны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Паршиной Жанной Александровной право на ? долей в праве собственности на жилой дом литер A, A1, А2 общей площадью 280,1 кв. м, находящийся по адресу адрес.

Признать за Никишиной Натальи Петровны право на ? долей в праве собственности на жилой дом литер A, A1, А2 общей площадью 280,1 кв. м, находящийся по адресу адрес.
Председательствующий:

Р.Х. Мугинова

Судьи:

Т.М. Киньягулова

О.В. Сыртланова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка