Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2021 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ПАО "Почта Банк") к Федотовой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Федотовой Оксаны Сергеевны к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным, установлении процентной ставки, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Федотовой Оксаны Сергеевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года, которым иск ПАО "Плюс Банк" удовлетворен, в его пользу с Федотовой О.С. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035008 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга - 962125 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 72882 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19375 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N <...>, модель и N двигателя 21179, 0085776, путем реализации с публичных торгов.

Встречный иск Федотовой О.С. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным, установлении процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет процентов, взыскании неосновательного обогащения, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Олейниковой В.В., выслушав представителя Федотовой О.С. - Державину М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Федотовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме кредитного договора Федотовой О.С. получен в ПАО "Плюс Банк" целевой кредит для приобретения транспортного средства в размере 1056 775 рублей 80 копеек под 16,7% годовых сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под залог приобретаемого автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) N <...>, модель и N двигателя N <...>, с условием ежемесячного погашения кредита в размере 21413 рублей 24 копейки по графику платежей.

В связи с просрочкой заемщиком погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1035008 рублей 82 копейки, из которой: сумма основного долга - 962125 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 72882 рубля 93 копейки.

Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Федотовой О.С. задолженность по кредитному договору в размере 1035008 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19375 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Федотова О.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Плюс Банк", в котором с учетом уточнений, просила признать кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, в том числе в части установления процентной ставки в размере 16,7 % годовых, установить процентную ставку по договору в размере 10 % годовых, обязать ПАО "Плюс Банк" произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, взыскать в пользу нее неосновательное обогащение в размере сумм выплаченных процентов за пользование кредитом, превышающих размер платы по ставке 10% годовых.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Федотова О.С. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит отменить судебное решение, учесть факт возбуждения уголовного дела в отношении лиц из числа руководства автосалона "Волга-Град", которые мошенническим путем продали ей автомобиль по завышенной цене с привлечением кредитных средств по завышенной ставке, и при принятии нового решения, отказать Банку в иске о взыскании задолженности в заявленном им размере, удовлетворить ее встречный иск о признании кредитного договора недействительной сделкой, применить последствия такой сделки, взыскать неосновательное обогащение в размере сумм выплаченных процентов за пользование кредитом, превышающих размер платы по ставке 10% годовых.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Федотовой О.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1056775 рублей 80 копеек для приобретения транспортного средства - автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) N <...>, модель и N двигателя 21179, 0085776 на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом 16,7 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора ежемесячный платеж составляет 21413 рублей 24 копейки. Дата и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, который является его неотъемлемой частью - приложение 1.

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Федотовой О.С., что подтверждается выпиской по счету и заявлением Федотовой О.С. о перечислении денежных средств со счета.

Таким образом, банк выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1035008 рублей 82 копейки, из которой: сумма основного долга - 962125 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 72882 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 1014601 рубль 97 копеек, которое подлежало исполнению по истечении 30 календарных дней с момента его отправления.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, действительности и заключенности кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по условиям которого исполнялись Федотовой О.С. ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов не исполнено. С учетом того, что сроки погашения обязательств по кредиту заемщиком нарушены, суд взыскал с Федотовой О.С. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035008 рублей 82 копейки, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) N <...>.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последней не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Федотовой О.С. о признании недействительным кредитного договора, в том числе в части установленной договором процентной ставки за пользование кредитом - 16,7% годовых, суд руководствуясь положениями статьи 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность обстоятельств влияния обмана со стороны ПАО "Плюс Банк" при заключении договора кредита, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация по кредитному договору, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, волеизъявление на заключение указанного договора от заемщика получено, письменная форма договора соблюдена, процентная ставка - 16,7 % годовых, указана крупным шрифтом на первой странице договора, договор кредитором исполнен - денежные средства перечислены в счет оплаты товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Доказательств того, что Федотова О.С. не понимала сущность договора кредита и его последствия, ей не сообщена или доведена искаженная информация о существенных условиях договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора со ссылкой на возбужденное уголовное дело в отношении неопределенного круга лиц из числа руководства автосалона "Волга-Град" по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и признание Федотовой О.С. потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-правовые отношения между автосалоном <.......>" и Федотовой О.С., не освобождают последнюю от исполнения обязанностей по заключенному с Банком кредитному договору, спорные правоотношения возникли между ПАО "Плюс Банк" и Федотовой О.С., как с заемщиком, денежные средства получены ответчиком, на котором лежит обязанность по исполнению надлежащим образом принятых кредитных обязательствах.

Установление Банком процентной ставки в размере 16,7 % годовых не является обстоятельством, влекущим недействительность заключенной сделки кредита, также не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами кредитора. Заключение кредитного договора с применением такой процентной ставки основано на волеизъявлении, в том числе, заемщика Федотовой О.С.

Кроме того, Банком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", названная сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что встречный иск Федотовой О.С. подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента заключения договора кредита - ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения предполагаемого обмана, намеренного введения в заблуждение) срок исковой давности пропущен, поэтому на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка