Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухаревой Екатерины Васильевны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области Кемеровской области от 29.07.2020
по иску Сухаревой Екатерины Васильевны муниципальному образованию - Калтанский городской округ о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Сухарева Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию - Калтанский городской округ о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что 01.07.1956 ее дед С.. получил земельный участок в бессрочное пользование под индивидуальное жилое строительство по адресу: <адрес>. После его смерти, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть более 20 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, не являясь его собственником, несет обязанности по его содержанию. Также домом пользуется ее отец С,., однако приобрести право собственности не желает. В указанном жилом доме она зарегистрирована с рождения. Жилой дом не является государственной или муниципальной собственностью, не обременен правами других лиц.
Просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Истец Сухарева Е.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика муниципального образования - Калтанский городской округ в судебное заседание не явился.
Третье лицо Корнеева Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Сухаревой Е.В.
Третье лицо Сухарев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Сухаревой Е.В.
Третье лицо Сухарев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Сухаревой Е.В.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области - Кузбассу Осинниковского отдела в судебное заседание не явился.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области Кемеровской области от 29.07.2020 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сухаревой Екатерины Васильевны к муниципальному образованию - Калтанский городской округ о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.
В апелляционной жалобе Сухарева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в решении суд установил, что согласно домовой книги истец зарегистрирована в доме по адресу <адрес> 20.05.2005, что не соответствует действительности. По указанному адресу она зарегистрирована с рождения.
Суд не учитывает выводы Верховного суда РФ, изложенные в определении по делу No N от 22.10.2019, согласно которым осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В данной ситуации наследники титульного собственника также не предприняли никаких действий для приобретения жилого дома после смерти Сухарева В.И., более того, в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что на момент смерти С, ей было N лет, совершеннолетия она достигла в <адрес> году, что свидетельствует о том, что она не владела имуществом в течении всего срока приобретательной давности, установленного ГК РФ, при этом суд не учитывает положение п. 3 ст. 234 ГК РФ, согласно которому лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Таким образом, срок приобретательной давности начинает течь с момента строительства дома.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 16 приведенного Постановления указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о С.иС. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), их детьми являются К.С.С.. (л.д. 21).
С. на основании договора от 07.07.1956 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес> (ранее <адрес> (л.д. 6), на котором по сведениям бюро технической инвентаризации он построил жилой дом в 1957 году общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой - 23, 1 кв.м., который находился в его собственности (л.д. 12-19).
По сведениям Управления Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом (л.д. 20).
Согласно свидетельству о смерти С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), после его смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь К. другие наследники не заявляли о своих правах на наследство (л.д. 30).
Согласно свидетельству о смерти С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), после ее смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь К. другие наследники не заявляли о своих права на наследство. 03.03.2015 ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> денежные вклады, сведения о другом наследуемом имуществе отсутствуют (л.д. 47).
Согласно свидетельству о рождении отцом истца С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является С. (л.д. 21).
Как следует из домовой книги Сухарева Е.В. проживает в жилом доме по адресу <адрес>, в котором зарегистрирована с 20.05.2005 (л.д. 7-11).
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что сам по себе факт проживания Сухаревой Е.В. в жилом доме по адресу: <адрес>, регистрация в указанном доме по месту жительства, несения бремени расходов на содержание имущества, при наличии наследников первой очереди по закону, не свидетельствует о добросовестности владения, однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 ГК РФ не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права истца на жилой дом именно в силу приобретательной давности.
Также суд исходил из того, что на момент открытия наследственного имущества после смерти С. его наследниками являлись его жена С.. и дети С.К.С. которые фактически вступили во владение наследственным имуществом, предприняли меры по его сохранению, а истцу Сухаревой Е.В. в тот момент было N лет, совершеннолетия она достигла в N году, что свидетельствует о том, что истец не владела имуществом в течение всего срока приобретательной давности.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы Сухаревой Е.В. о том, что истец добросовестно владела спорным домом, тогда как наследники Сухарева В.И. не заявляли о своих правах на наследственное имущество, фактически отказались от прав на него судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела, усматривается, что Сухарев В.В., являясь наследником первой очереди до настоящего времени проживает в жилом доме по адресу <адрес> несет расходы по его содержанию (л.д.56-57) в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
При этом, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах дел, является несостоятельной.
Также судом установлено, что совершеннолетия истец достигла в 2008 году, что свидетельствует о том, что истец не владела имуществом в течении всего срока приобретательной давности. При этом из обстоятельств дела следует, что истец Сухарева Е.В. не является правопреемником С. в связи с чем может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел С.. в связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не учел положения п.3 ст. 234 ГК РФ определяя срок давностного владения истцом жилым домом.
В апелляционной жалобе Сухарева Е.В. дает иную оценку вышеприведенным обстоятельствам, указание на какие-либо иные доказательства апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области Кемеровской области от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
