Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года №33-7998/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-7998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Хвещенко Е.Р.




судей


Ильинской Л.В.,
Князевой О.Е.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.












рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Федорова Ивана Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-8798/2019 по иску Шевчука Валерия Андреевича к Федорову Ивану Александровичу о взыскании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Федорова И.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шевчука В.А. - адвоката Богачевой Е.К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шевчук В.А. обратился в суд с иском к Федорову И.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 229,81 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен договор путем составления расписки, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. под встречное обязательство ответчика организовать сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатуры Шевчука В.А. в депутаты Московской городской Думы шестого созыва и оформления необходимой документации. При этом распиской предусмотрено, что в случае отказа в регистрации Шевчука В.А. в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы ответчик обязуется вернуть истцу полученные от него денежные средства в срок до <дата> Истец полагает, что между сторонами заключен договор оказания услуг. Ответчик не исполнил свои обязательства и не передал истцу листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Шевчука В.А., в связи с чем истец <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 3500000 руб. в срок до <дата> Требование истца не исполнено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Шевчука В.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> решение суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> отменены, дело направлено рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом постановлено решение от <дата>, которым исковые требования Шевчука В.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Федорова И.А. в пользу Шевчука В.А. сумму основного долга в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892229 рублей 81 копейку, расходы по госпошлине в сумме 30161 рубль
Не согласившись с решением суда, ответчик Федоров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе Шевчуку В.А. в удовлетворении исковых требований.
Истец Шевчук В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что Федоров И.А. получил от Шевчука В.А. денежные средства в размере 3 500 000 руб. на организацию сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатуры Шевчука В.А. в депутаты МГД и оформление необходимой документации. В случае отказа в регистрации Шевчука В.А. в качестве кандидата в депутаты МГД Федоров И.А. обязался вернуть вышеуказанные денежные средства в размере 3 500 000 руб. в срок, не позднее <дата> (л.д. 7).
Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N... от <дата> отказано в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва Шевчука В.А., в том числе и потому что кандидат не представил подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде по форме, установленной Московской городской избирательной комиссией, список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей и подписи этих лиц, а также список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной Московской городской избирательной комиссией, сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частями 1 и 3 ст. 32 Избирательного кодекса (если такие изменения имели место), первый финансовый отчет кандидата, документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, письменное уведомление о том, что кандидат не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами (л.д. 8-9).
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, переданных по расписке от <дата> (л.д. 10-11), требования, изложенные в претензии, исполнены не были.
В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила суду, что ответчик предъявил истцу подписи избирателей. Вместе с тем, указал, что истец не принял представленные подписные листы, поскольку, по мнению представителя истца, было очевидно, что подписи в подписных листах напротив фамилий граждан проставлены самим ответчиком.
В свою очередь ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 3 500 000 руб. в качестве аванса по договору оказания услуг. Однако, указал на то, что свои обязательства по договору он исполнил, передав истцу листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, доверенность, на основании которой производился сбор подписей, подготовил все документы необходимые для выдвижения кандидатуры - заявление, справки об имуществе, счетах. Истец принял представленные документы, однако, отказался подписывать акт выполненных работ, а в дальнейшем представлять их в избирательную комиссию, что является его правом (л.д. 41-43).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 432, 434, 438 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", оценив материалы дела в их совокупности, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающий их из договора о сборе подписей и, указав на отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от <дата>, взыскал с него в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму и проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы в виде госпошлины в размере 30161 рубль, пропорционально взысканной сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, ссылается на то, что требование о возврате денежных средств незаконно и необоснованно, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав истцу листы с подписями избирателей, в то время как истец изначально не имел намерения передать документы в избирательную комиссию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Частью 7 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и частью 10 статьи 34 Избирательного кодекса <адрес> предусмотрено право кандидата заключать с лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, договор о сборе подписей.
Частью 7 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и частью 10 статьи 34 Избирательного кодекса <адрес> (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право кандидата заключать с лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, договор о сборе подписей, при этом оплата этой работы осуществляется только из средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2).
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 406 названного выше кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного кодекса.
В соответствии со статьей 408 этого же кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Гражданское законодательство исходит из презумпции виновности должника, нарушившего обязательство, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.
Как установлено судом и из условий заключенного сторонами договора следует, что истец оплатил ответчику сумму в размере 3 500 000 рублей за осуществление действий по организации сбора подписей, оформление документации, а ответчик обязался вернуть сумму не позднее <дата> в случае отказа в регистрации.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что он своевременно и качественно выполнил работу, предусмотренную условиями заключенного между сторонами договора о сборе подписей, в частности собрал подписи в поддержку выдвижения кандидатуры Шевчука В.А. в депутаты Московской городской Думы и оформил необходимую документацию.
Довод ответчика о том, что соответствующая работа была им выполнена, результат предъявлен заказчику - истцу, однако последний отказался ее принять без уважительных причин, подлежит отклонению.
Как следует из претензии истца, направленной ответчику <дата>, возражения кредитора сводились к тому, что в установленный договором срок работа не была выполнена. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.
Кроме того, решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N... от <дата> отказано в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва Шевчука В.А.
Указанные обстоятельства являются основанием для возврата суммы по договору, что прямо указано в условиях заключенного договора.
Из расписки от <дата> следует, что стороны определилирезультат, который должен быть достигнут: получение подписей в поддержку выдвижения кандидатуры Шевчука В.А. и оформление документации, предусмотренной ст. 35(ч. 5) Избирательного кодекса Москвы.
Из материалов дела усматривается, что при подаче документов для регистрации кандидата отсутствовал полный пакет документов, акт приема-передачи выполненных работ не представлен.
Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе разбирательства дела, отказ в регистрации кандидата последовал именно в результате непредставления истцом необходимых документов, обязательство по оформлению которых принял на себя ответчик.
Ответчиком доказательств того, что им были исполнены взятые на себя обязательства, а также доказательств отсутствия его вины, суду представлено не было, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняются. Поскольку, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вводами суда о том, что на спорные отношения не распространяются положения ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по договору подряда составляет один год.
Между тем, правоотношения, связанные со сбором подписей не регламентируются ст. 702 ГК РФ, поскольку данный договор носит смешанный характер, а в части ряда условий самостоятельный характер и определяет совокупность правоотношений установленных частью 7 ст. 37 ФЗ от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения специального срока исковой давности относительно качества выполненных работ не имеется и к указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, поскольку возврат денежных средств при отказе в регистрации кандидата был установлен <дата>, исковое заявление было подано <дата>, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку иск подан в установленный законом трехлетний срок.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка