Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-7997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года гражданское дело N 1698/2021 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по иску <...> к ЗАО "РЕНО Россия" об обязании заменить транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя третьего лица ООО "Петровский СПб" - <...>

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РЕНО Россия", в котором просила обязать ответчика заменить транспортное средство - автомобиль РЕНО KAPTUR на автомобиль идентичный по комплектации, модели и марки, взыскать с ответчика неустойку в размере 3095955 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование требований на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО KAPTUR, который попал под отзывную компанию ЗАО "РЕНО Россия", в рамках которой 27.02.2020 она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в ее автомобиле и только 17.08.2020 по почте получила уведомление о необходимости прибыть к ближайшему дилеру с целью устранения недостатка. Автомобиль был предоставлен в автоцентр "Петровский", однако в проведении работ по устранению недостатков было отказано, ввиду отсутствия доверенности от собственника автомобиля.

31.08.2020 ответчику была направлена претензия с требованием произвести замену автомобиля и выплатить неустойку, однако в удовлетворении требований потребителя было отказано

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021 исковые требования <...>. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <...>. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец <...>., ответчик ЗАО "РЕНО Россия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, воля собственника на передачу прав иному лицу в отношении принадлежащего ему имущества должна быть выражена документально.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, <...> является собственником автомобиля РЕНО KAPTUR.

23.12.2019 Росстандарт проинформировал об отзыве 78461 автомобилей Renault. Из письма Росстандарта следует, что отзыву подлежали автомобили, реализованные с сентября 2015 года, причиной отзыва транспортных средств является существующая возможность внезапного открытия капота во время движения из-за обрыва петли замка капота. Также в письме указано, что на транспортных средствах будет произведена переустановка петли замка капота, а также смена замка капота (л.д. 9).

27.02.2020 <...> обратилась в Центр поддержки клиентов Renault c требованием об устранении недостатков по Отзывной компании. В отсутствии ответа, 22.05.2020 было оставлено повторное обращение.

17.08.2020 истец получила по почте уведомление о необходимости прибыть к ближайшему дилеру с целью устранения недостатка. После чего, супругом истицы - <...> автомобиль был предоставлен в Первый официальный дилер Renault в Санкт-Петербурге автоцентр "Петровский". Однако, в обслуживании автомобиля было отказано, поскольку у <...> отсутствовала доверенность от владельца транспортного средства - <...>

Не согласившись с отказом в обслуживании в связи с отсутствием доверенности, 31.08.2020 истец направила ответчику претензию с требованием о замене автомобиля и выплате неустойки в размере 2688975 руб. (л.д. 10).

В ответе на претензию, ЗАО "РЕНО Россия" указало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, а также на необходимость предоставления спорного автомобиля в дилерский центр для незамедлительного проведения ремонтных работ.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что в автомобиле Renault Kaptur, принадлежащем истцу, отсутствует недостаток петли замка капота, который может привести к внезапному открытию капота во время движения ТС из-за обрыва петли замка капота. С технической точки зрения в автомобиле отсутствуют недостатки петли замка капота и замка капота (ответ на 2 и 3 третий вопрос) (л.д. 125).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля <...> руководствуясь положениями ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о замене транспортного средства - автомобиль РЕНО KAPTUR на автомобиль идентичный по комплектации, модели и марки.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что факт наличия в спорном автомобиле существенных недостатков не нашел своего подтверждения.

Кроме того суд принял во внимание, что из письма Росстандарта от 23.12.2019 не следовало, что ЗАО "РЕНО Россия" отзывает автомобили с целью их замены, поскольку в письме указано о том, что на автомобилях будет произведена переустановка петли замка капота, а также смена замка капота, указав, что сам по себе факт проведения ответчиком отзывной компании с целью устранения недостатков в транспортных средствах, не свидетельствует о наличии в принадлежащем <...>. автомобиле наличия существенных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по устранению недостатков в товаре, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего обращения владельца спорного транспортного средства в дилерский центр за устранением недостатков.

Установив отсутствие вины ответчика в нарушении прав <...> как потребителя, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановлены при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы <...> о том, что из ответа Росстандарта на судебный запрос следует, что на транспортных средствах будет производиться переустановка петли замка капота, а также смена замка капота (л.д. 111), что свидетельствует о недостатке товара, в связи с чем применяется п. 7 ст. 18 "Закона о защите прав потребителей", согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку проведенной по делу в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизой достоверно установлено отсутствие недостатка петли замка капота и (или) замка капота в автомобиле истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что распространение действия отзывной кампании на автомобиль истца, вопреки ссылкам в жалобе, само по себе не предполагает безусловное наличие недостатка в автомобиле. Целью отзыва продукции, согласно письму и ответу Росстандарта являлось устранение потенциального вреда и снижение риска в связи с использованием продукции. При этом, для принятия решения о проведении ремонтных работ в рамках отзывной компании необходимо осуществить проверку автомобиля, между тем, доказательств надлежащего обращения <...> в дилерский центр за выявлением и устранением недостатков автомобиля в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка