Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-7997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-7997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Э. Курмашевой,
судей А.С. Гильманова, К.А. Плюшкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Е.В. Ежовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Андриановой, А.Б. Андрианова - Д.С. Яруллиной на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Андриановой Анны Владимировны и Андрианова Андрея Борисовича к исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Зиганшиной Рахиле Рафиковне, Загидуллиной Эльвире Раисовне об отмене постановления, аннулировании записи и восстановлении записи, существовавшей до нарушения права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.Б., А.В. Андриановых -
Д.С. Яруллину в поддержку доводов жалобы, Э.Р. Загидуллину и ее представителя Р.С. Мякишеву, возражавших против отмены решения суда, заслушав судебная коллегия
установила:
А.Б., А.В. Андриановы обратились к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Р.Р. Зиганшиной,
Э.Р. Загидуллиной с иском об отмене постановления, аннулировании записи и восстановлении записи, существовавшей до нарушения права.
В обоснование указали, что с 2011 года являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Соседний земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых является Р.Р. Зиганшина, имел разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство" (далее - ИЖС). Также ей принадлежат два соседних земельных участка, на котором расположен дом, подсобные объекты и два магазина (продуктовый и бытовой), выданные с целевым назначением "личное подсобное хозяйство (далее- ЛПX)".
Несколько лет Р.Р. Зинаншина осуществляет торговую деятельность в указанных магазинах, продает мясо кур и гусей.
В 2016 году Р.Р. Зиганшиной на земельном участке с целевым назначением ИЖС был возведен загон для птиц, где она на протяжении длительного времени содержала более 60 голов птицы.
Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года Р.Р. Зиганшиной запрещено содержать птицу на земельном участке с кадастровым номером N .... с целевым назначением ИЖС; на ответчика была возложена обязанность устранить на земельном участке с кадастровым номером N .... с целевым назначением ИЖС последствия складирования отходов жизнедеятельности домашних животных.
Указанное решение суда Р.Р. Зиганшиной было исполнено, однако летом 2019 года она вновь начала разводить птицу на своем земельном участке.
В настоящее время им стало известно, что на основании постановления Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан N .... от 1 августа 2019 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка ответчика на ЛПХ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.В., А.Б. Андриановы просили постановление руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан N .... от 1 августа 2019 года отменить, аннулировать запись в ЕГРН об изменении вида разрешенного строительства земельного участка и восстановить запись в реестре, существовавшую до нарушения прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель
А.В., А.Б. Андриановых - Д.С. Яруллина исковые требования поддержала.
Ответчики Р.Р. Зиганшина и Э.Р. Загидуллина, привлеченные к участию в деле по ходатайству истца, а также представитель
Э.Р. Загидуллиной - В.Н. Мякишев иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель А.В., А.Б. Андриановых -
Д.С. Яруллина просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает при этом, что судом фактически не разрешены заявленные истцами требования об отмене постановления руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан N .... от 1 августа 2019 года, мотивировочная часть решения суда содержит лишь ссылку на недоказанность факта нарушения прав истцов действиями ответчика по содержанию птицы на соседнем земельном участке. Также ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда, поскольку ранее вынесенное тем же судьей решение было отменено.
В возражениях на апелляционную жалобу Э.Р. Загидуллина выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
А.В., А.Б. Андриановых - Д.С. Яруллина поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Э.Р. Загидуллина и ее представитель Р.С. Мякишева возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, А.В. Андрияновой и А.Б. Андриянову принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 343,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 23 апреля 2012 года Р.Р. Зиганшина является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 1000,65 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Заключением по результатам публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 1001 кв.м., расположенного на территории <адрес>, от 19 мая 2017 года Исполнительный комитет Набережно-Морквашского сельского поселения рекомендовал Р.Р. Зиганшиной по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка ИЖС на разрешенный вид использования ЛПХ получить от собственников примыкающих домохозяйств и земельных участков письменные разрешения (зарегистрированные в Исполнительном комитете Набережно-Морквашского сельского поселения), а также просить Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1001 кв.м. с разрешенного использования земельного участка ИЖС на разрешенный вид использования ЛПХ при наличии письменных разрешений от собственников примыкающих домохозяйств и земельных участков.
Постановлением Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 1 августа 2017 года N .... "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории Набережно-Морквашского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан" земельному участку с кадастровым номером ...., общей площадью 1000,65 кв.м. расположенному по адресу: <адрес> изменен вид разрешенного использования с ИЖС на ЛПХ.
По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23 апреля 2019 года Э.Р. Загидуллиной у Р.Р. Зиганшиной приобретены земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1000,65 кв.м., с разрешенным использованием ЛПХ и жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 135,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истцов как владельцев смежного земельного участка, а также имеется реальная угроза нарушения таких прав истцов со стороны ответчика.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
Так, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.
С учетом особенностей вида судопроизводства, в котором рассмотрен настоящий спор, бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав истцов оспариваемым постановлением органа муниципального образования, возложено на них.
Исковые требования об отмене постановления руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан N .... от 1 августа 2019 года мотивированы тем, что действиями ответчиков по изменению вида разрешенного использования земельного участка на ЛПХ нарушаются права истцов, поскольку предыдущий собственник участка Р.Р. Зиганшина, а затем ее правопреемник Э.Р.Загидуллина используют земельный участок для цели разведения домашней птицы.
Между тем, материалами дела установлено, что собственник земельного участка Э.Р. Загидуллина разводит кур на принадлежащем ей земельном участке в незначительном количестве, для личного пользования.
При этом истцами не представлено доказательств того, что разведение ответчиком птицы для личного пользования нарушает их права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу их нарушения.
При таких обстоятельствах доводы истцов о незаконности изменения вида разрешенного использования земельного участка не могут являться основанием для отмены постановления руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.
Как правильно указано судом первой инстанции, принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Также не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Таким образом, разрешение спора тем же судьей при направлении дела на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции не запрещено действующим процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Андриановой, А.Б. Андрианова - Д.С. Яруллиной - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Э. Курмашева
Судьи А.С. Гильманов
К.А. Плюшкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
