Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-7997/2021

г. Екатеринбург 04.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2020 по иску индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича к Акиншину Олегу Анатольевичу об обращении взыскания на гаражный бокс

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.07.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ИП Панченко А.В. обратился в суд с иском к Акиншину О.А. об обращении взыскания на гаражный бокс , расположенный в <адрес>.

В обоснование требований указано, что судебными актами в пользу ГЭК "Локомотив - Б" с Акиншина О.А. взысканы денежные средства. В дальнейшем произведена замена взыскателя правопреемником ИП Панченко А.В. До настоящего времени сумма долга не взыскана, у должника отсутствуют денежные средства, перечислений по исполнительному производству не производилось. Однако, ответчик Акиншин О.А. является собственником вышеуказанного гаражного бокса, в связи с чем на данное имущество следует обратить взыскание.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не направил. Третьи лица судебный пристав-исполнитель Комлева О.О., УФССП России по Свердловской области, ГЭК "Локомотив Б" в судебное заседание не явились.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе истец настаивает на наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника ввиду отсутствия исполнения в рамках исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, истец извещен телефонограммой, ответчик и третьи лица - почтой 12-13.05.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в том числе по организованной видео-конференц связи, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ИП Панченко А.В. является взыскателем в отношении должника Акиншина О.А. по ряду судебных актов на общую сумму 32365, 91 рублей.

Ссылаясь на отсутствие исполнения в рамках исполнительных производств, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, истец просит обратить взыскание на гаражный бокс , расположенный в <адрес>, принадлежащий должнику в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе исполнительного производства не в полном объеме проверено имущественное положение должника Акиншина О.А., при этом не предпринято мер направленных на исполнение решения суда путем обращения взыскания на доходы должника, кроме того, часть исполнительных производств, в рамках которых истец просит обратить взыскание, окончена, а по части судебных актов исполнительные производства не возбуждались.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом верно указано на то, что обращение взыскания на имущество должника производится в рамках принудительного исполнения, тогда как не все исполнительные документы предъявлены истцом в службу судебных приставов (на момент вынесения решения истцом был предъявлен исполнительный документ только на сумму 13260,34 рублей). Доводы истца о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника может быть разрешен вне рамок исполнительного производства, вне зависимости от суммы, заявленной к принудительному исполнению, и соразмерности стоимости имущества основан на ошибочном понимании закона.

Также судом обоснованно отмечено, что исполнение производится в определенной законом очередности - первостепенно за счет денежных средств должника, и только при их отсутствии - за счет иного имущества.

Вывод суда о том, что в ходе исполнительного производства не в полном объеме проверено имущественное положение должника Акиншина О.А., не предпринято мер направленных на исполнение решения суда путем обращения взыскания на доходы должника, подтверждается данными, полученными судебной коллегией. Так, в соответствии со сведениями ИФНС должник в спорный период получал заработную плату в размере достаточном для исполнения обязательств, кроме того, по данным БТИ и Управления Росреестра по Свердловской области должник является собственником двух жилых помещений, на одно из которых наложен арест службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что объект (гаражный бокс), на который просит обратить взыскание истец, на техническом, кадастровом учете не состоит, право собственности на него у должника не зарегистрировано ни по данным БТИ, ни по данным ЕГРН.

В обоснование прав должника истец ссылается на положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на справку ГЭК "Локомотив Б" о членстве должника и выплате им паевого взноса за бокс .

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Дальнейшее обращение взыскания производится в общем порядке - путем ареста, изъятия, оценки и продажи недвижимого имущества с публичных торгов (статьи 69, 80, 84-87 данного закона).

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом не представлены все исчерпывающие доказательства права собственности должника (документы, подтвреждающие отвод земельного участка под строительство ГЭК, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию), тогда как права члена кооператива являются производными от прав кооператива и законности строительства. Кроме того, истцом не заявлено требований о регистрации права собственности должника на соответствующее имущество, что препятствует исполнению решения об обращении взыскания на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске и, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.07.2020, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка