Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.08.2021 дело по апелляционной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение Очерского районного суда Пермского края от 19.05.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны о взыскании с Дружининой Юлии Анатольевны задолженность по договору займа N ** от 25.12.2013 в размере 62 408 рублей 00 коп., в том числе основной долг по договору займа в размере 4000 рублей, проценты по договору займа в размере 58 408 рубля 00 коп., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Дружининой (Чугиной) Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа N ** от 25.12.2013 в размере 4 000 руб., а также процентов по договору займа в сумме 58408 руб., всего 62 408 руб.

В обоснование требований указано, что 25.12.2013 ответчик Дружинина Ю.А. взяла по договору займа денежные средства в размере 4 000 рублей, обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты в размере 1,4 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в срок до 10.01.2014. Договором уступки прав требования от 01.04.2016 ИП З. уступил истцу Балашовой В.Ф. свои права по договору займа N ** от 25.12.2013. Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства в полном размере не вернула, в связи с чем начислены проценты за пользование денежными средствами по договору займа, которые составляют 58 408 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик Дружинина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ИП З. и Чугиной (Дружининой) Ю.А. заключен договор займа N ** от 25.12.2013, согласно которому ИП З. обязался предоставить Чугиной (Дружининой) Ю.А. заем на сумму 4 000 рублей, на срок 16 дней, то есть до 10.01.2014, под 1,4 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 10-11).

Согласно п.1.6. договора займа проценты за пользование суммой займа, начисленные но не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные п.1.1. Договора, рассчитанные до 06.08.2014 (л.д.10-11).

В силу п.6.2. договора займа договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Расходным кассовым ордером от 25.12.2013 года подтверждено, что Чугина (Дружинина) Ю.А. получила денежные средства в размере 4 000 руб. (л.д.13).

Сведения об оплате долга и процентов в сроки, установленные договором займа, в материалах дела отсутствуют.

01.04.2016 между ИП З. и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ИП З. уступил истцу Балашовой В.Ф. свои права требования по договору займа N ** от 25.12.2013 (л.д.10).

Размер задолженности ответчика по договору займа составляет: 4000 руб. - основной долг; 58 408 руб. - проценты по ставке 1,4% в день, начисленные на сумму займа 4000 рублей за период пользования займом с 25.12.2013 по 01.11.2016 года (1043 дней), что составляет 4000 x 1,4% x 1043 = 58 408 руб. 00 коп.

Сведений о том, что данная сумма задолженности ответчиком в установленный срок оплачена, материалы дела содержат.

Как указал суд первой инстанции, 25.01.2017 мировому судье судебного участка N 2 Очерского судебного района Пермского края поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Чугиной Ю.А. задолженности по указанному договору займа в размере 62 408 руб. 00 коп. 25.01.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Очерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N** о взыскании с Чугиной Ю.А. в пользу Балашовой В.Ф. задолженности по договору займа в размере 62 408 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 976 руб. 12 коп.

По заявлению Дружининой (Чугиной) Ю.А. судебный приказ от 25.01.2017 определением мирового судьи от 15.02.2021 отменен.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, а также ст.ст. 196,

200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив заявление Дружининой Ю.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика, и отказал в иске в полном объеме.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с момента обращения к мировому судье 25.01.2017 за последние три года, то есть с 25.01.2014 по 25.01.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно представленным истцом сведениям датой обращения истца к мировому судье судебного участка N 2 Очерского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа является 14.12.2016 (л.д. 49), а не 25.01.2017, как указал в решении суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 16.03.2021 то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом вышеприведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а поскольку приказ отменен и неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, срок исковой давности истцом пропущен не был, так как он прерван подачей 14.12.2016 заявления о выдаче судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев и после отмены судебного приказа 15.02.2021 она удлиняется до шести месяцев - до 15.08.2021, исковое заявление подано 16.03.2021, то есть в пределах указанного срока.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета приведенных выше положения закона и разъяснений Верховного Суда РФ и исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что с Дружининой Ю.А. подлежит взысканию сумма долга 4 000 руб., а также проценты по договору займа в сумме 58408 руб., всего 62 408 руб.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2072 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 19.05.2021 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Дружининой Юлии Анатольевны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа N ** от 25.12.2013 в размере 62408 рублей.

Взыскать с Дружининой Юлии Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину 2072 руб. 24 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка