Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7997/2020
г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Пуниной (Пестрячихиной) М.Д.,
с участием: представителя истца Илюшиной Е.А., представителя ответчика Фирсова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матюнина А.Н.
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску Матюнина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Нижегородская Картофельная Система" о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу и за работу в ночное время, и компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
истец Матюнин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Нижегородская Картофельная Система" о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу и за работу в ночное время, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09 января 2019 года он состоял в трудовых отношениях по договору с предприятием ООО ПК "НКС" в должности "Старший контролер по безопасности/Администрация". С 09 января 2019 года по 31 декабря 2019 года он привлекался к сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к замещению должности отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы. За указанный выше период выплаты заработной платы осуществлено не было. Всего за указанный период задолженность ответчика по вышеперечисленным выплатам составила 428 800,78 рублей. Согласно условиям трудового договора [номер] от 09 января 2019 года ему была установлена пятидневная рабочая неделя, время начала работы - 8:00, время окончания работы - 17:00, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, с окладом 25 000 руб. и ежемесячными начислениями стимулирующего характера в соответствии с внутренними нормативными актами. В п. 3.3 ч. 3 трудового договора [номер] от 09.01.2019 отражено, что в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата. На него были возложены обязанности по работе уволенного сотрудника (Гузикова Игоря Александровича), которые исполнялись в полном объеме, что повлекло за собой расширение зон обслуживания и увеличение объема работы с исполнением обязанностей отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, оплата труда не была произведена с учетом положений ст. 151 ТК РФ. В конце периода исполнения обязанностей за уволенного сотрудника выяснилось, что непосредственным руководством не были сформированы документы, фиксирующие выполнение дополнительной работы, однако, документами подтверждающими факт исполнения дополнительных работ за уволенного сотрудника являются: Акт приема-передачи автомобиля ЛАДА212140 LADA4x4 от 30 апреля 2019г.; путевые листы, которые отражают расширение зон обслуживания и увеличение объема работы за уволенного сотрудника. К дополнительной работе он приступил с 13 апреля 2019 года (дата увольнения сотрудника Гузикова И.А.) и окончил исполнять функции отсутствующего работника в связи с трудоустройством на заменяемую им должность гражданина Бурова В.Н.. Ответчик не произвел соответствующие выплаты по заработной плате в связи с проделанной работой по замещению должности отсутствующего сотрудника. Также имеется факт за период с 09 января 2019 года по 31 декабря 2019 года неоднократного привлечения его к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни. Учитывая, что у него согласно п.4.2 ч.4 "Условия труда работника" трудового договора [номер] от 09.01.2019 года устанавливается разъездной характер работы, то в связи с данной производственной необходимостью его транспортное средство эксплуатировалось по служебной необходимости в интересах работодателя (Ответчика), данный факт подтверждается заключенным между работником и работодателем Договором аренды транспортного средства без экипажа [номер] от 09.01.2019г. и Актом - приемки транспортного средства от 09.01.2019 (Приложение N 1); Актом приема-передачи автомобиля ЛАДА 212140 LADA4x4 от 30 апреля 2019, где предусмотрена выплата арендной платы исходя из расчетов километража, пройденного пути транспортного средства. Из этого следует, что пробег автомобиля для целей начисления арендной платы определяется на основании путевых листов (пп.3.1. п. 3 "Порядок расчетов"). В нарушение действующего законодательства и, несмотря на неоднократные его обращения, ответчик до настоящего времени так и не выплатил заработную плату за сверхурочную работу. Кроме того, он привлекался к работе в выходные и ночные часы, к сверхнормативной работе. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, постоянном стрессе и переживаниях.
На основании изложенного истец Матюнин А.Н. просил суд взыскать с ООО ПК "НКС" в его пользу:
-задолженность по заработной плате за сверхурочное время в выходные и праздничные дни в размере 257 510,30 рублей;
- задолженность по заработной плате за труд в ночные часы в размере 24 280,30 рублей;
- задолженность по заработной плате за привлечение к работе по ненормированному графику в виде сверхурочной работы 137 010,18 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере т10 000 рублей.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска Матюнина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Нижегородская Картофельная Система" о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу и за работу в ночное время, и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласился истец Матюнин А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не были установлены такие обстоятельства, как осуществление сверхурочной работы по инициативе работодателя. Кроме того, судом первой инстанции во внимание не приняты показания свидетеля Гузикова И.А., фотоматериалы, смс-переписка, звонки. Матюнин А.Н. привлекался работе сверх нормы без документального оформления по устным распоряжениям.
Истец Матюнин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика до перерыва доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истец Матюнин А.Н. в период с 09 января 2019 года по 10 февраля 2020 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью Производственная компания "Нижегородская Картофельная Система" в должности старшего контролера безопасности /Администрация/.
Факт работы истца в ООО Производственная компания "Нижегородская Картофельная Система" в период с 09 января 2019 года по 10 февраля 2020 года подтверждается: трудовым договором N ПК00001 от 09 января 2019 года, заключенным между ООО ПК "НКС", в лице директора ООО "АФГ НАЦИОНАЛЬ НН" управляющей организации ООО ПК "НКС" Масланова В.Е., действующего на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N[номер] от 14.06.2016 года, и Матюниным Андреем Николаевичем, согласно которому последний был принят на работу в ООО ПК "НКС" на должность Старшего контролера по безопасности /Администрация/ на неопределенный срок; приказом о приеме на работу N 1 от 09.01.2019 года, согласно которому Матюнин А.Н. принимается старшим контролером безопасности с 09.01.2019 года. Приказ подписан работником Матюниным А.Н. 09.01.2019 года без замечаний; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N 7 от 10.02.2020 года, согласно которому с Матюниным А.Н. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10.02.2020 года.
Пунктом 3.1 трудового договора N ПК00001 от 09 января 2019 года и приказом о приеме на работу N 1 от 09.01.2019 года Матюнину А.Н. установлен должностной оклад в сумме 25000 рублей.
Пунктом 3.2 трудового договора N ПК00001 от 09 января 2019 года также предусмотрены начисления стимулирующего характера (доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и т.д.), которые выплачиваются работнику в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 10.02.2020 года, Матюнину А.Н. была начислена и выплачена заработная плата за спорный период с 09.01.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 433203,27 рублей.
Заработная плата за указанный период начислена Матюнину А.Н. в соответствии с условиями п. 3.1. и п. 3.2 трудового договора N ПК00001 от 09 января 2019 года, на основании табелей учета рабочего времени, имеющихся в деле.
Работодатель распоряжения, предложения Матюнину А.Н. о работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время не давал.
Оценивая представленную истцом смс-переписку, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание показания свидетеля - руководителя управления безопасности Амочкина С.В., согласно которым полномочий на привлечение работников к работе в выходные, нерабочие дни, сверхурочно и в ночное время не имеется. К сверхурочной работе, к работе в ночное время, в выходные и нерабочие дни работник может быть привлечен только по приказу руководителя организации. Таких приказов в отношении Матюнина А.Н. не было, так как в этом не было необходимости. Он также не давал распоряжений Матюнину А.Н. работать в выходные, нерабочие дни, сверхурочно или в ночное время.
Согласно п. 5.1 трудового договора [номер] от 09 января 2019 года, Матюнину А.Н. установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2 указано, что особенностью режима рабочего времени является ненормированный рабочий день. Данный трудовой договор подписан работником и работодателем без замечаний. Определено, что местом работы Матюнина А.Н. является ООО "ПК "НКС". Конкретный участок работы данным трудовым договором не определен. Как следует из п. 4.1, п. 4.2 трудового договора [номер] от 09 января 2019 года, работа Матюнина А.Н. по настоящему договору предусматривает наличие служебных командировок. Устанавливается разъездной характер работы.
Оценивая доводы истца о возложении на него обязанностей отсутствующего работника Гузикова И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых доказательств данного обстоятельства. Каких-либо приказов о выполнении Матюниным А.Н. функций отсутствующего работника (Гузикова И.А.) работодателем не издавалось.
Оценивая доводы истца, суд на основании совокупности представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу, что факт передачи истцу автомобиля Гузикова И.А. после его увольнения не может бесспорно свидетельствовать о возложении на истца обязанностей уволенного работника.
Согласно материалам дела, до 30 апреля 2019 года, Матюнин А.Н. пользовался личным транспортном на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019, заключенного между ним с работодателем.
После увольнения Гузикова И.А. и освобождения служебного автомобиля, он был передан истцу в связи с разъездным характером его работы.
Указанное обстоятельство не свидетельствует об увеличении должностных обязанностей истца и возложении на него обязанности работать сверх оговоренной трудовым договором нормы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно п. 1.3 должностной инструкции Старшего контролера по безопасности, утвержденной директором ООО "АФГ Националь НН" управляющей организации ООО ПК "Нижегородская картофельная система" Маслановым В.Е. 25.12.2018, и подписанной 09.01.2019 Матюниным А.Н., старший контролер по безопасности подчиняется директору ООО "АФГ Националь НН" управляющей организации ООО ПК "НКС", функциональное подчинение - Руководителю управления безопасности управляющей организации.
Инициатором привлечения старшего контролёра к работе в выходные дни перед руководителем организации может выступать руководитель Службы безопасности на основании письменного обращения (служебной записки), по результатам рассмотрения которой может быть принято соответствующее решение. Служба безопасности к руководителю работодателя с подобной инициативой не обращалась, приказов о привлечении сотрудника Матюнина А.Н. к работе в нерабочие и выходные дни не принималось. Истцу не направлялись уведомления с предложением о выходе на работу в нерабочие и в выходные дни. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля руководителя управления безопасности Амочкина С.В., на переписку с которым указывает истец. Между истцом и ответчиком никаким образом не было достигнуто соглашение о работе в выходные и нерабочие дни, не был зафиксирован конкретный вид компенсации за работу в нерабочий, выходной день.
Согласно выписке из табеля за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года истец выполнял работу в режиме 8-ми часового рабочего дня, при 5-ти дневной рабочей неделе. Работа Матюнина А.Н. в ночное время отсутствует.
Обоснованно были отклонены судом первой инстанции ссылки истца на путевые листы, поскольку согласно совокупности представленных в дело доказательств работодатель не возражал, если автомашины заправлялись в выходные, нерабочие дни, после работы или до работы, т.е. в удобное для работника время, по его собственному усмотрению.
Переписка путем СМС - сообщений, предоставленная Матюниным А.Н. в качестве доказательств в обоснование своих требований и возражений, подтверждает, что Матюнин А.Н. в ночное время выезжал на объекты, но не подтверждает тот факт, что работодатель возлагал на него данную обязанность.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства выплаты в полном размере причитающейся истцу заработной платы, каких-либо доказательств отсутствия выплаты заработной платы истцу в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции достоверно установлено что каких-либо доказательств привлечения Матюнина А.Н. к работе в выходные и праздничные дни, в ночные часы, за привлечение к работе по ненормированному графику не представлено, распоряжений о привлечении истца к работе не издавалось, данные о фактически отработанном свыше нормальной продолжительности рабочего времени, в табелях учета рабочего времени, которые велись в организации и на основании которых производилось начисление заработной платы, не вносились, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что на истца возлагалась обязанность по работе в ночное время.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в выплате задолженности за сверхурочное время в выходные и праздничные дни, за труд в ночные часы, за привлечение к работе по ненормированному графику в виде сверхурочной работы. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку работа истца в выходные и праздничные дни, за труд в ночные часы, за привлечение к работе по ненормированному графику в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции представленные путевые листы и свидетельские показания о его работе в выходные и праздничные дни, в ночные часы, по ненормированному графику во внимание не приняты. Данный довод судебной коллегией признаются не состоятельными, так как представленные истцом графики работы и свидетельские показания Гузикова И.А. не соответствуют принципам допустимости и относимости, а именно: графики не имеют подписей и печати, а из показаний свидетелей невозможно с достоверностью определить график работы истца и его загруженность. Ответчиком же представлены доказательства, которые всем указанным принципам отвечают.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
