Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7997/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рябко О.А.
судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Андрея Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 25633/2019 по иску Фомина Андрея Сергеевича к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ООО "ТИН Групп" Савина М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Фомин А.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки в размере 88 143 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20.04.2017 между ним и ООО "ТИН Групп" заключен договор N N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, САОЗТ "Ручьи", кадастровые номера N... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи объекта дольщику по акту приема-передачи определен договором не позднее 4 квартала 2018 года. Ссылаясь на то, что обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в установленные договором сроки, однако в нарушение условий указанного договора квартира ему передана не была, Фомин А.С. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года исковые требования Фомина А.С. удовлетворены частично: с ООО "ТИН Групп" в пользу Фомина А.С. взыскана неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 руб.
Также решением суда с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб.
В апелляционной жалобе Фомин А.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТИН Групп" Савин М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Фомин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20.04.2017 между сторонами заключен договор N N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, САОЗТ "Ручьи", кадастровые номера N... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру в указанном жилом доме, а истец, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2 132 500 руб.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 4 квартала 2018 года.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 21.03.2019.
Фомин А.С. 26.03.2019 вручил ответчику досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий у истца.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, исходя из предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, счел возможным на основании 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до 45 000 рублей.
Обжалуя принятое по делу решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Из вышеприведенных положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки (пени) на основании данной правовой нормы является мерой ответственности застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный в договоре срок.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 45 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Основной для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 рублей штрафа, составляющих 50% от присужденных судом сумм.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
