Определение Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-7997/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7997/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тухтаровой Ольги Васильевны по доверенности Андроповой Ольги Викторовны на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить Тухтаровой Ольге Васильевне исковое заявление к Кузьминой Юлии Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа, со всеми приложенными докумен¬тами.
Разъяснить Тухтаровой Ольге Васильевне, что она вправе обратиться в соответст¬вующий районный суд по месту нахождения ответчика в г. Муроме Владимирской области с указанным иском",
установил:
Тухтарова О.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Ю.Ю. о взыскании суммы займа в размере 408909411 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13219537,12 рублей, про¬центов за просрочку возврата заемных денежных средств 35575118,76 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходов на юриди¬ческие услуги в размере 60000 рублей.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав представителя Тухтаровой О.В. по доверенности и ордеру адвоката Андропову О.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 названного Закона районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.
Конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению гражданского дела в качестве суда первой инстанции, определяется по правилам подсудности, установленным нормами главы 3 ГПК РФ.
Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Случаи, когда истец вправе выбрать суд, в который он может обратиться за защитой своего нарушенного права, предусмотрены в ст. 29 ГПК РФ, а также в ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу приведенной нормы стороны могут изменить территориальную подсудность, за исключением исключительной территориальной подсудности, исходя из тех правил подсудности, которые установлены законом, а не определить по своему усмотрению и желанию любой конкретный суд, который должен разрешить возникший спор.
Как следует из материалов дела в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что при подаче искового заявления в суд любой из сторон настоящего договора по спору об исполнении договора займа будет применяться правило договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Стороны в пришли к соглашению, что спор связанный с исполнением договора займа будет рассматриваться в Переславском районном суде Ярославской области. ( п. 4.3)
Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, место жительства истца Тухтаровой О.В. - <адрес>, ответчика Кузьминой Ю.Ю. - <адрес>.
Наличие оснований для предъявления данного иска в Переславский районный суд Ярославской области объективно ничем не подтверждено.
Соглашение сторон, произвольно изменяющее территориальную подсудность, не влечет правовых последствий и не может быть принято во внимание судом при определении подсудности спора.
При таких обстоятельствах, поскольку подсудность настоящего иска не может быть определена на основании вышеприведенного соглашения, указанного в п.4.3 договора займа, соответственно, в данном случае следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, о чем верно указал в определении судья.
При этом ссылки суда на положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ " О потребительском кредите ( займе)" являются по мнению суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку сторонами договора займа выступают физические лица, однако это обстоятельство на правильность постановленного судом определения не повлияло.
Поскольку по требованиям статьи 28 ГПК РФ иск подается по месту нахождения ответчика, при этом адрес регистрации ответчика, указанный в иске, не относится к территории Переславского районного суда Ярославской области, суд правомерно вернул иск на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы со ссылками на содержащиеся в вышеуказанном договоре займа условия согласования сторонами договорной подсудности.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу представителя Тухтаровой Ольги Васильевны по доверенности Андроповой Ольги Викторовны на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 02 октября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка