Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-7997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-7997/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Корниловой О.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акопяна Роберта Валерьевича
на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2019 года по делу по иску Акопяна Роберта Валерьевича к Акопяну Артуру Валерьевичу, Родыгину Олегу Александровичу о признании договора о залоге доли в праве собственности на объект недвижимости недействительным.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителей Акопяна Р.В. - Дидно А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акопян Р.В. обратился в суд с иском к Акопяну Р.В., Родыгину О.А. о признании договора залога доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 24 сентября 2017 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2009 года заключил с Акопяном А.В. договор займа, обеспеченным залогом доли в праве собственности на недвижимое имущество - ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Н.<адрес> Данный залог в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Впоследствии истцу стало известно, что 24 сентября 2017 года между Родыгиным О.А. (займодавцем) и Акопяном А.В. (заемщиком) был заключен договор о залоге доли в праве собственности на ту же квартиру.
28 января 2018 года ответчик Акопян А.В. написал в адрес истца ещё одну расписку, в соответствии с которой он делает признание, что бланк "Документа, удостоверяющего личность на период рассмотрения заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации" является подложным, что он приобретен ответчиком Акопяном А.В. у неизвестного ему лица через сеть Интернет, а не получен в установленном Законом порядке. Данный фальсифицированный документ он приобрел и использовал для заключения договора о залоге доли в праве собственности на объект недвижимости с Родыгиным О.А. Ответчик Родыгин О.А. под угрозой применения насилия к ответчику и его близким и родственникам вынудил ответчика Акопяна А.В. совершить данные противоправные поступки.
Полагает, что договор залога недвижимого имущества, заключенный между Акопяном А.В. и Родыгиным О.А. является ничтожным, совершен под угрозой насилия и с использованием фальсифицированного документа, удостоверяющего личность залогодателя.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Акопяна Р.В., просит отменить решение суда как, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы указывает на нарушение своих прав оспариваемой сделкой и, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, не соглашается с выводами суда об обратном. Полагает, что имеющее существенное значение обстоятельство - заключение сделки по подложному документу, не получило правовой оценки суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 января 2001 года, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Акопян Р.В. (истец), Акопян А.В. (ответчик), Акопян В.Г. (третье лицо) и Элоян Н.А. (третье лицо) по ? доли в праве общей долевой собственности.
В производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода имеется гражданское дело по иску Родыгина О.А. к Акопяну А.В. о взыскании денежных средств (основного долга), процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно материалам гражданского дела N, Родыгиным О.А. были переданы Акопяну А.В. денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, о чем составлены расписки от 03.05.2017г. на 200 000 рублей, от 26.05.2017г. на 200 000 рублей, от 20.06.2017г. на 100 000 рублей.
24.09.2017г. между Родыгиным О.А. и Акопяном А.В. было заключено соглашение о сроке выплаты денежных средств на общую сумму 500 000 рублей до 01.11.2017г.
24.09.2017г. между Родыгиным О.А. и Акопяном А.В. был заключен договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 24.09.2017г. зарегистрирован в органах Росреестра по Нижегородской области 20.12.2017г. (N).
В свою очередь, истец Акопян Р.А., являющийся родным братом ответчика Акопяна Р.В., обратился в суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным (ничтожным), указывая, что 22 марта 2009 года ответчик Акопян А.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 1350000 рублей со сроком возврата до 01 ноября 2010 года. Данный заем был обеспечен ответчиком Акопяном А.В. залогом доли в праве собственности на недвижимое имущество - ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В подтверждение указанных обстоятельств, истцом Акопяном Р.В. представлена расписка от 22 марта 2009 года, согласно которой Акопян А.В. (ответчик) получил в долг от Акопяна Р.В. (истец) 1350 000 рублей на срок до 01 ноября 2010 года. Залогом является ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В случае невозврата долга Акопян А.В. (ответчик) обязуется переоформить свою долю на Акопяна Р.В. (истец). Указанный договор залога не прошёл государственную регистрацию.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при заключении договора о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 24 сентября 2017 года, заключенного между Родыгиным О.А. и Акопяном А.В., последним был предоставлен подложный документ удостоверяющий личность.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 12, 164. 166 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 10 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что незарегистрированный в установленном порядке договор залога от 22 марта 2009 года, заключенный между Акопяном Р.В. и Акопяном А.В. не породил юридических последствий в силу прямого указания закона. Факт использования Акопяном А.В. подложного документа при заключении договора залога от 24 сентября 2017 года, заключенного между Родыгиным О.А. и Акопяном А.В., не затрагивает прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и не оспаривается участниками спора, что 24.09.2017г. между Родыгиным О.А. и Акопяном А.В. был заключен договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в органах Росреестра по Нижегородской области 20.12.2017г. (N).
Таким образом, личность залогодателя и наличие у него права собственности на долю в праве на указанный объект недвижимости, не оспариваются заявителем жалобы. Соответственно Акопян А.В., как собственник, имел право распорядится принадлежащей ему долей в праве по собственному усмотрению, в том числе и передав её в залог в качестве обеспечения займа, в силу того, что каких - либо обременений на распоряжения ею не было, договор залога от 22 марта 2009 года, заключенный между Акопяном Р.В. и Акопяном А.В. государственную регистрацию не прошел.
Доказательств заключения спорной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо под влиянием насилия или угрозы, в суды обеих инстанций заявителем жалобы не представлено. Заявление ответчика Акопяна А.В. в виде расписок о противоправных действия ответчика Родыгина О.А. в отношении него с целью понудить к заключению спорной сделки, иными доказательствами не подтверждаются. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление истца при заключении договора от 24.09.2017г., соответствовало его действительной воле.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что факт использования Акопяном А.В. подложного документа при заключении договора залога от 24 сентября 2017 года, заключенного между Родыгиным О.А. и Акопяном А.В., не затрагивает прав и законных интересов истца, исходя из заявленных требований, является верным, решение суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивировано. Обстоятельств предусмотренных ст. 169 ГК РФ для признания сделки ничтожный, ни при рассмотрении дела по существу, ни при пересмотре в апелляционном порядке, не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на возникновение задолженности ответчика Акопяна А.В. перед ним раньше, чем перед Родыгиным О.А. и невозможность ей взыскание, наличие обещание Акопяна А.В. передать спорную долю в праве истцу, а также содержания квартиры длительное время, не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора, т.к. распоряжение принадлежащей ответчику доли в праве не ограничивает. Ссылка заявителя жалобы на нарушение спорной сделкой требований закона, отклоняется судебной коллегией, т.к. истцом подобных требований не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные обстоятельства не были.
Также судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
