Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-7997/2019, 33-57/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-57/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-4723/2018 по исковому заявлению Мочалова ГВ к Сидельникову ДН о взыскании денежных средств, переданных по договору за оказание услуг и судебных расходов
по апелляционной жалобе Сидельникова ДН
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2018 года
(судья районного суда Горшенев А.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Мочалов Г.В. обратился в суд с иском к Сидельникову Д.Н. о взыскании денежных средств, переданных по договору за оказание услуг и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2013 между Мочаловым Г.В. и Сидельниковым Д.Н. был заключен договор, поименованный как "договор беспроцентного займа с обязательствами". 17.01.2014 Мочаловым Г.В. и Сидельниковым Д.Н. между было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. 23.07.2014 была составлена расписка в получении денежных средств Сидельниковым Д.Н. В общей сложности Сидельникову Д.Н. передана сумма в размере 25 000 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по указанному договору Сидельниковым Д.Н.. Мочалов Г.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа по договору. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.09.2017 по делу N 2-2001/17 Мочалову Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.09.2018. Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, разъяснили, что между сторонами фактически сложились не заемные правоотношения, а правоотношения по оказанию услуг. Как следует из текстов договора и расписки, составленными между сторонами, и как установлено судами обеих инстанций в указанных судебных актах, договор от 28.02.2016 был заключен Мочаловым Г.В. и Сидельниковым Д.Н. с целью приобретения Мочаловым в собственность земельных участков из бывшего АО "Подгорное", перевода их из категории земель с/х назначения в категорию земель населенных пунктов. Расписка же оформляла передачу денежных средств в целях приобретения указанных участков и дальнейшего их оформления. Факт получения денежных средств по указанному договору и распискам ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Согласно дополнительному соглашению от 17.01.2014 (расписке) Сидельников Д.Н. обязался в случае неисполнения взятых на себя по договору обязательств выплатить Мочалову Г.В. 75000000 рублей. Таким образом, в настоящий момент, в связи с существенной просрочкой исполнения договорных обязательств и нарушения всех разумных сроков их исполнения, у Сидельникова Д.Н. образовалась задолженность.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Сидельникова Д.Н. в пользу Мочалова Г.В. переданные за оказание услуг по договору денежные средства в размере 25000000 рублей, договорную санкцию в размере 50000000 рублей, уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2018 года исковые требования Мочалова Г.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сидельников Д.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора или принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.76-79).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мочалова Г.В. - ВМВ просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Апелляционным определением от 05 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мочалова Г.В. - адвокат ВМВ просила исковые требования Мочалова Г.В. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидельникова Д.Н. - адвокат ТЖИ просила в удовлетворении исковых требований Мочалова Г.В. отказать, письменные возражения на иск поддержала.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. От Сидельникова Д.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что 28.02.2013 год между Мочаловым Г.В. и Сидельниковым Д.Н. был заключен договор, поименованный как "договор беспроцентного займа с обязательствами", по условиям которого Мочалов Г.В. обязался передать Сидельникову Д.Н. 10 000 000 рублей, а Сидельников Д.Н. обязался поэтапно выполнить два действия: изменить категорию земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031, провести комплекс мероприятий, необходимых для разбивки общего земельного участка на индивидуальные земельные участки, а также оформить право собственности на них ( т.1 л.д.16-17).
В тот же день Сидельников Д.Н., согласно расписке от 28.02.2013, принял от Мочалова Г.В. сумму в 10 000 000 рублей по указанному договору
17.01.2014 Мочаловым Г.В. и Сидельниковым Д.Н. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым была установлена договорная подсудность споров (т.1 л.д.18).
23.07.2014 была составлена еще одна расписка к договору от 28.02.2013, содержащая также дополнительные договорные условия. Согласно этой расписке, Сидельников Д.Н. получил от Мочалова Г.В.сумму в размере 25 000 000 рублей, а Сидельников Д.Н. обязался в срок до 01.06.2015 года произвести переоформление земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, изменить их назначение с сельскохозяйственных земель на земли ИЖС и передать указанные участки Мочалову Г.В. В случае неисполнения указанных обязательств в установленный срок Сидельников Д.Н. обязался вернуть Мочалову Г.В. 75 000 000 рублей(т.1 л.д.19-20).
Как следует из материалов дела, Мочалов Г.В. в связи с неисполнением Сидельниковым Д.Н. обязательств по указанному договору обращался в суд с иском о взыскании "суммы займа" по указанному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.09.2107 года по делу N 2-2001/17 Мочалову Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании займа ввиду того, что между сторонами фактически сложились не заемные правоотношения, а правоотношения по оказанию услуг. При этом суд указал на то, что представленные в дело документы, в том числе и пояснения истца, уточненное исковое заявление подтверждают тот факт, что ответчиком истцу оказывались определенные услуги в рамках исполнения договора от 28.02.2013 г. и истец признает, что ответчик переоформил на него земельные участки:
-площадью 5 га (юго-западная часть квартала N, кадастровый N и
-площадью 5 га (юго-западная часть квартала N, кадастровый N - договор купли-продажи от 09.06.2015г.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело N 2-2001/2017 т.1 л.д.66-69 - уточненное исковое заявление, подписанное истцом Мочаловым Г.В., из которого следует, что истец Мочалов Г.В. просил взыскать 17 000 000 руб. ввиду того, что ответчиком исполнены обязательства по передачи земельных участков площадью 10 га на сумму 8 000 000 руб.( по 4 000 000 руб. за каждый участок).
Данное обстоятельство также подтверждено указанием в расписке от 23.07.2014г. о том, что 8 000 000 руб. входит в 34 га и в сумму 25 000 000 руб. (т.1 л.д.19-20)
В суде апелляционной инстанции представитель истца ВМВ, настаивая на удовлетворение исковых требований о взыскании 25 000 000 руб., никаких убедительных возражений относительно признания истцом факта частичного исполнения ответчиком обязательств на сумму 8000 000 руб. не представила.
Представитель ответчика ТЖИ не оспаривала факт неисполнения Сидельниковым Д.Н. в полном объеме обязательств по переоформлению земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, изменению их назначения с сельскохозяйственных земель на земли ИЖС и передачи их Мочалову Г.В..
Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца Мочалова Г.В. с ответчика Сидельникова Д.Н. ввиду неисполнения обязательств по договору подлежат к взысканию денежные средства в размере 17 000 000 руб., исходя из расчета: 25 000 000 руб., полученные по договору, за минусом 8 000 000 руб., стоимость земельных участков, переданных ответчиком истцу во исполнение договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Договором, заключенным между сторонами, согласована ответственность ответчика в случае неисполнения им в срок до 01.07.2015г. обязательств по переоформлению и передаче земельных участков общей площадью 34 Га в кадастровых кварталах N и N возвратить денежные средства в тройном размере, т.е. 75 000 000 руб..
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.
Так, в пункте 72 Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 69 Постановление N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, а также полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты неустойки ввиду того, что исполнить обязательства по договору в полном объеме он не мог ввиду того, что в период действия договора на оказание услуг было утверждено Постановление Правительства РФ от 18.04.2014г. N 360 (ред. От 07.09.2019г.) "О зонах затопления, подтопления", на основании которого решением Воронежской городской Думы от 24.12.2014г. N 1694 -111 "О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19.12.2008г. N 422-11 "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж" были внесены изменения в Генеральный план городского округа город Воронеж, в том числе, в частности исключения территории, на которых расположены спорные участки, из карты планируемого размещения жилой застройки.
Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по вышеуказанным основаниям подлежат отклонению, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность Сидельникова Д.Н. о возврате 75 000 000 руб., в том числе и в случае если он по каким-либо причинам не оформит перевод земельных участков под ИЖС.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2015г., судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку (штраф) до 10 000 000 рублей.
Утверждение ответчика Сидельникова Д.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельно, опровергается представленными истцом документами, подтверждающими направление в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, ответом Сидельниковым Д.Н. на претензию от 29.07.2016
Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не был пропущен в связи с подачей истцом иска о взыскании спорных сумм по договору займа 31.07.2017г.
Как было указано выше, суд, разрешая требования о взыскании займа, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора оказания услуг, в связи с чем суд отказал во взыскании денежных средств. Решение суда об отказе в иске от 26.09.2017г. вступило в законную силу 08.05.2018г. Поскольку суд дал иную правовую квалификацию отношения сторон, Мочалов Г.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору 20.08.2018г.
С учетом положений ст. 204 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ), судебная коллегия считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Сидельникова ДН в пользу Мочалова ГВ переданные за оказание услуг по договору денежные средства в размере 17 000 000 рублей, договорную санкцию в размере 10 000 000 руб., государственную пошлину, уплаченную за обращение в суд, в размере 60000 руб., а всего 27 060 000
(двадцать семь миллионов шестьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка