Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") к Гейдарову Руслану Шамильевичу, Гейдаровой Рамиле Шамиль кызы, Николаеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования с наследника, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк", действующего на основании доверенности Королева Евгения Вячеславовича,

на заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Гейдаровой Рамилы Шамиль кызы в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1754050804 от 06 июня 2018 года в размере 344 289 руб. 04 коп., из которой: 306138 руб. 72 коп. -просроченная ссуда, 22068 руб.,28 коп.- просроченные проценты, 555 руб.,08 коп. -проценты по просроченной ссуде, 14879 руб.54 коп. -неустойка по ссудному договору, 498 руб.42 коп. -неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. -комиссия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 642 руб. 89 коп., а всего взыскано 350931 руб. 93 коп.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль N <...> 2017 года выпуска г.р.з. N <...> УС 134, путем продажи с публичных торгов оставлены без удовлетворения.

В остальной части исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гейдарову Руслану Шамильевичу, Гейдаровой Рамиле Шамиль кызы, Николаеву Игорю Анатольевичу оставлены без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Гейдарову Руслану Шамильевичу о взыскании задолженности по договору кредитования как с наследника.

В обоснование исковых требований указал, что 06 июня 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Гейдаровым Шамилем Газанфар был заключен кредитный договор N N <...> на сумму 374825 руб. 31 коп. на 60 месяцев под 21,9 % годовых за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора Гейдаров Ш.Г.о. не исполнил принятые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность.

20 ноября 2019 года Гейдаров Ш.Г. умер, наследником является Гейдаров Р.Ш. На основании изложенного просил взыскать с Гейдарова Р.Ш. сумму основного долга 344 289 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 642 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, автомашину N <...> года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от 15 января 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гейдарова Рамиле Шамил кызы, Николаев И.А.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Королев Е.В. просит заочное решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно посчитал, что Николаев И.А. является добросовестным приобретателем залогового автомобиля N <...> года, поскольку ПАО "Совкомбанк" 08 июня 2018 года зарегистрировало право на залог данного автомобиля, о чем в реестре уведомлений внесена запись N N <...>

В возражения на апелляционную жалобу Николаев И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом при разрешении дела установлено, что 06 июня 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Гейдаровым Ш.Г.о. был заключен кредитный договор N N <...> на сумму 374825 руб. 31 коп. на 60 месяцев под 21,9 % годовых за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора Гейдаров Ш.Г.о. не исполнил принятые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность, последний платеж был внесен 06 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 Гейдаров Ш.Г.о. умер.

Согласно представленному Банком расчету, образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 344 289 руб. 04 коп., из которой: 306138 руб., 72 коп.- просроченная ссуда, 22068 руб.28 коп.- просроченные проценты, 555 руб. 08 коп.- проценты по просроченной ссуде, 14879 руб. 54 коп.- неустойка по ссудному договору, 498 руб.,42 коп.- неустойка на просроченную ссуду, 149 руб.- комиссия.

Согласно наследственному делу N 01/2020 от 22 января 2020 года к имуществу Гейдарова Ш.Г.о. наследство после смерти последнего по завещанию приняла его дочь Гейдарова Р.Ш.к., путем подачи соответствующего заявления нотариусу, где высказала волеизъявление о принятии наследства после смерти наследодателя. Свидетельство о праве на наследство получено наследником 14 июля 2020 года и 30 июня 2020 года.

Наследственное имущество, после смерти Гейдарова Ш.Г.о. состоит из: автомобиля N <...> 2017 года выпуска, цвет оливковый, жилого дома площадью 127 кв.м и земельного участка площадью 3000 кв.м расположенного по адресу: Волгоградская область Калачевский район п.Береславка ул.Вишневая д.1, кадастровая стоимость жилого дома 1174544 руб. 26 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 418,819,309,310,1152,1153,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 59,61,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о взыскании с Гейдаровой Р.Ш.к. в пользу истца задолженности по кредитному договору N N <...> на сумму 344 289 руб. 04 коп., стоимость принятого наследства превышает размер долговых обязательств наследодателя.

В удовлетворении требований истца к Гейдарову Р.Ш. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как не представлено доказательств принятия им наследства после смерти наследователя.

Судебный акт представителем истца обжалуется только в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4 vin XTA212140H2274366 2017 года выпуска.

Руководствуясь положениями статьи 327 ч.1 ГПК РФ оснований для проверки в остальной части решения судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, Гейдаров Ш.Г. передал Банку в залог, приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки N <...> года выпуска.

Отказывая в обращении взыскания на движимое имущество, реализованное наследником умершего Гейдарова Ш.Г. по договору купли-продажи 08 августа 2020 года, суд признал Николаева И.А. добросовестным приобретателем и исходил из того, что спорный автомобиль приобретен им после 01 июля 2014 года по возмездной сделке, продавец Гейдарова Р.Ш.к. при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорного автомобиля сведениями о нахождении транспортного средства в залоге не располагала, а при перерегистрации данного транспортного средства за Николаевым И.А. сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным судом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр 08 июня 2018 года - т.е. ранее заключения договора купли-продажи Николаевым И.А.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Соответствующие изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ссылки в возражениях Николаева Н.А. на то, что в свидетельстве о наследстве не было указано, что автомобиль находится в залоге и автомобиль в установленном законом порядке постановлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД России по Волгоградской области не могут быть приняты во внимание, так как ответчик при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременения имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик Николаев И.А. доказательств своей добросовестности не представил и, следовательно, не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до настоящего времени имеются сведения о залогодержателе транспортного средства ПАО "Совкомбанк", а залогодателем является Гейдаров Шамиль Газанфар, дата регистрации 08 июня 2018 года, т.е. ранее состоявшегося договора купли-продажи спорного автомобиля.

Вследствие нарушения Гейдаровым Ш.Г. обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и ввиду сохранения у истца, в силу указанных выше статей, права на обращение взыскания на предмет залога, в том числе в связи с продажей заложенного имущества третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на предметы залога и продажи автомобиля с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки N <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Николаеву Игорю Анатольевичу предмет залога: автомобиль марки автомобиль марки N <...> года выпуска, гос.номер N <...> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка