Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Редут" к Батановой Лидии Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Батановой Л.С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Батановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.12.2017 между АО "А" и Батановой Л.С. был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 73560 руб. 25.09.2019 между АО "А" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым банк уступил ООО "Редут" права требования в отношении, в том числе, договора, заключенного с Батановой Л.С. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68550,32 руб. ООО "Редут" просило взыскать с Батановой Л.С. задолженность по кредитному договору от 12.12.2017 в размере 68550,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2256,51 руб.

Решением суда от 14 сентября 2020г. исковые требования ООО "Редут" удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 382, 384, 421, 819 ГПК РФ и исходил из того, что между банком и Батановой Л.С. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик свои обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заключенного между банком и ООО "Редут" договора об уступке прав требования.

При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Батанова Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Редут", ссылаясь на доводы, приведенные ею в качестве возражений на иск, указывая на то, что ей, как потребителю, своевременно не была предоставлена полная информация о цене приобретенного товара.

Батанова Л.С. обращает внимание на то, что денежные средства в размере 73560руб. были перечислены индивидуальному предпринимателю У., а договор купли-продажи заключен с индивидуальным предпринимателем К.

По мнению заявителя жалобы, кредитный договор является производным от договора купли-продажи от 12.12.2017, который был признан недействительным, ссылается на то, что по уголовному делу она признана потерпевшей.

ООО "Редут" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Батановой Л.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Батанова Л.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Редут", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между АО "А" и Батановой Л.С. был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 73560 руб. под 29,99% годовых.

Из материалов дела усматривается, что Батанова Л.С. предоставленным ей кредитом воспользовалась для оплаты товара, однако, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.09.2019 образовалась задолженность в размере 68550,32 руб..

25.09.2019 между АО "А" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования возникшие, из соглашений о кредитовании, в том числе в отношении Батановой Л.С.

Из материалов дела следует, что Батанова Л.С. была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания, получила кредитную карту, следовательно, кредитный договор между Батановой Л.С. и АО "А" считается заключенным.

Факт заключения указанного кредитного договора, неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличие задолженности Батановой Л.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "Редут" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования ООО "Редут".

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Батановой Л.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы Батановой Л.С. о введении ее в заблуждение относительно заключения договора купли-продажи и кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований о признании кредитного договора недействительным по основанию заблуждения Батанова Л.С. не предъявляла, соответствующих доказательств в суд не представляла.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Батановой Л.С. на непредоставление ей надлежащей информации по договору купли-продажи косметических средств, на расторжение договора купли-продажи, на производность кредитного договора от договора купли-продажи, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании Батановой Л.С. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, содержания заключенного между банком и Батановой Л.С. кредитного договора, данный договор является самостоятельным, заключенным Батановой Л.С. при полной предоставленной ей информации.

При этом, расторжение договора купли-продажи косметических средств, на оплату которых банком был предоставлен кредит, не влечёт автоматического расторжения или признания недействительным кредитного договора.

Доводы Батановой Л.С. о том, что кредитный договор она не заключала, денежные средства и кредитную карту не получала, заявление на перечисление денежных средств не подписывала, опровергаются условиями заключенного ею с банком кредитного договора, свою подпись в котором Батанова Л.С. не оспаривает.

Кроме того, указанные доводы опровергаются принятым по делу иску Батановой Л.С. к индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора купли-продажи апелляционным определением от 9 июля 2018г., в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Батановой Л.С. о взыскании с К. в её пользу перечисленных банком К. полученных Батановой Л.С. по кредитному договору денежных средств в размере 73560 руб.

То обстоятельство, что Батанова Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств того, что дело возбуждено в отношении работников банка, похитивших предоставленные банком Батановой Л.С. денежные средства, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Батановой Л.С. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батановой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка