Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-7996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-7996/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Артемьевой Ю.А.,
судей: Тюшляевой Н.В., Забродиной Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Дургаряна В. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установила:
Дургарян В. В. обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 787 рублей 29 копеек, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 787 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "<данные изъяты>, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", срок действия полиса с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением Дургаряна В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Оганнисян Н.С., принадлежащего Холину А.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. 19 августа 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. <данные изъяты> СПАО "РЕСО-Гарантия" был осмотрен автомобиль истца. 02 сентября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68 119 рублей 12 копеек. Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, истец обратился к И.П. Дерий В. А. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", г.р.з. Н 086 УО 190, составила 143 656 рублей 41 копейка. Величина утраты товарной стоимости составляет 26 250 рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 101 787 рублей 29 копеек (143 656 руб. 41 коп. + 26 250 руб. 00 коп. - 68 119 руб. 12 коп = 101 787 руб. 29 коп.). <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" письменную претензию о доплате истцу страхового возмещения и возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой, в том числе, ссылаясь на неполучение копии искового заявления и ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с доводами апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о его ненадлежащем извещении и наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от 15 марта 2021 года судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Винников А.С. исковые требования Дургаряна В.Г. не признал, просил в удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату экспертного заключения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его надлежащим образом извещены, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, Дургарян В. В. является собственником автомобиля "Шевроле Круз", г.р.з. Н 086 УО 190 (свидетельство о регистрации ТС - л. д. 7).
<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Оганнисян Н. С., принадлежащего Холину А.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения (л. д. 8, 9, 35).
Автогражданская ответственность истца Дургаряна В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок действия полиса по 21 марта 2017 года), с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей (л. д. 10).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Холина А. Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>) (л. д. 10).
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, действующего с 01 сентября 2014 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1. данного Федерального закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 000 рублей.
19 августа 2016 года истец Дургарян В. В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с представлением всех необходимых для выплаты документов (л. д. 10).
Ответчик 19 августа 2016 года организовал осмотр поврежденного автомобиля истца "Шевроле Круз" г.р.з. Н 086 УО 190.
02 сентября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу Дургаряну В. В. страхового возмещения в размере 68 119 рублей 12 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Дургарян В.В. обратился к И.П. Дерий В.А. с целью оказания услуг по проведению оценочной экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
06 сентября 2016 года экспертом-техником И.П. Дерий В. А. было составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 143 656 рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 26 250 рублей.
10 августа 2018 года истец Дургарян направил в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" письменную претензию с требованием о доплате ему страхового возмещения в размере 101 787 рублей 29 копеек (с учетом УТС), оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, с приложением оригинала экспертного заключения, оригиналов квитанций о понесенных расходах, банковских реквизитах, которая была получена ответчиком 15 августа 2018 года. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд (л. д. 40-42).
Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс-М".
В соответствии с заключением ООО "Альянс-М" <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" г.р.з. Н 086 УО 190 с учетом износа составляет 164 093 рубля 69 копеек, УТС - 12 250 рублей 00 копеек.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением судебной коллегии от 31 марта 2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центроконсалт".
Из заключения эксперта N У-210405/1 следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. возникшие в результате ДТП, имевшего место 15 августа 2016 года, исследованы в Таблице подраздела 2.3.2 настоящего Заключения эксперта (стр. 8-9). Состав механических повреждений, полученных указанным автомобилем вследствие ДТП, имевшего место 15 августа 2016 года, причинно-следственная связь которых с этим ДТП подтверждена соответствующими средствами доказывания, исследован в Таблице 1 подраздела 2 3 2 настоящего Заключения эксперта (стр. 8-9). В ходе исследований установлено, что не все повреждения указанного автомобиля и ремонтные воздействия, заявленные как необходимые для устранения этих повреждений, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, или эта причинно-следственная связь не подтверждена материалами дела
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 15 августа 2016 года, исходя из данных Единого справочника, равна (в соответствии с Единой методикой значения округлены до сотен):
- без учёта износа = 146 423 руб.
- с учётом износа = 114 021руб.
Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, мотивированным, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства.
В то время как выполненное по заказу истца экспертное заключение
И.П. Дерий В. А. заслуживает критической оценки, поскольку эксперт- не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в экспертном заключении ООО "Альянс-М" полностью отсутствует описание трасологического исследования и механизма образования возникших повреждений, в связи с чем, оно не может быть положено в основу судебного решения в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 114 021 руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (114 021 - 68 119,12) составляет 45 901,88 и с учетом возмещения утраты товарной стоимости - 26 250 руб., размер которой был определен в экспертном заключении ИП Дерий и ответчиком не оспаривался (45 901,88 + 26 250), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма возмещения составляет 72 151,88 руб.
Дургарян В. В. также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, т. е. за 100 дней, в размере 1% согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" на общую сумму 101 787 рубля 29 копеек.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойка за период с 25 августа 2018 года по 05 декабря 2018 год, т. е. за 100 дней, в размере 1% согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" составит 72 151,88 (расчет неустойки: 72 151,88 рублей х 1% х 100 дней = 72151,88 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения оснований считать ее чрезмерной не имеется.
Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате ему страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ).
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товары или работы, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары или работы на законном основании.
Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности ст. 15 указанного Закона РФ, согласно которому истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда.
Так, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не исполнил свою обязанность по доплате страхового возмещения до обращения истца Дургаряна в суд.
Таким образом, у истца имеется право на компенсацию ему морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, с учетом сложившейся судебной практики по спорам данной категории, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.
Истец Дургарян просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о выплате ему страхового возмещения. Фактический размер недоплаченного страхового возмещения составил 72151,88 руб.
При таких обстоятельствах, у истца имеется законное право на взыскание с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона "Об ОСАГО" штрафа в размере 50% от указанного недоплаченного страхового возмещения в размере 36 075,96 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по определению фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей.
Между тем, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 748 от 06.09.2016 года, согласно которой размер данных расходов составил всего 15 000 рублей (л. д. 11).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по составлению экспертного автотехнического заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку признает данные расходы обоснованными и подтвержденными документально.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Дургарян был освобожден в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 807,56 руб.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о распределении понесенных СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов на производство повторной судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении денежных средств ООО "Центроконсалт".
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, и, с учетом процентного соотношения заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, полагает необходимым взыскать с Дургаряна В.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" понесенные ответчиком расходы на производство экспертизы в сумме 10800 руб., что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года - отменить.
Исковые требования Дургаряна Вигена Вартановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дургаряна Вигена Вартановича недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО с УТС в размере 72151, 88 руб., неустойку за период с 25.08.2018 года по 05.12.2018 год в размере 72151,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 36 075,96 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 807,56 руб.
Заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении расходов на производство экспертизы - удовлетворить.
Взыскать с Дургаряна Вигена Вартановича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов на производство экспертизы 10 800 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
