Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7996/2020
30 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Е.М. к Управлению муниципальной собственности <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика и третьего лица - Понитаева В.И., судебная коллегия
установила:
Мельник Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадь 1200 кв.м., граница земельного участка не установлена.
Для проведения кадастровых работ по установке границ земельного участка, кадастровый инженер заказала выписку из ЕГРН, в которой указаны сведения об объекте недвижимости - земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N; данные о правообладателе отсутствуют; площадь 1372 кв.м., с указанием характерных точек границ земельного участка; ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда (субаренда) весь объект.
С учетом таких противоречивых сведений, содержащихся в ЕГРН на земельный участок, процедура проведения межевания была приостановлена.
Как собственник земельного участка с кадастровым номером N она обратилась с заявлением в филиал Федеральной кадастровой палаты по <адрес> с просьбой снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N и аннулировать в Росреестре ранее внесенную запись в отношении земельного участка об ограничении прав - аренде (субаренде) в пользу Иванова А.В., так как фактически это один и тот же земельный участок, расположенный по одному адресу и его номер является дублирующим объекта недвижимости с кадастровым номером N, на который никаких ограничений ее правообладания и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.
В своем решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая палата сослалась на отсутствие ошибки и достоверность сведений государственного кадастрового учета, указав, что по тому же адресу стоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1372 кв.м., предоставленный ранее администрацией <адрес> в долгосрочную аренду (субаренду) Иванову А.В. для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
После этого она обратилась с заявлением в УМС <адрес> с просьбой снять с государственного кадастрового учета участок с кадастровым номером N и аннулировать внесенные в ЕГРН сведения о земельном участке, как "архивные". В обоснование своих требований указала, что Иванов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Договор аренды не исполняется арендатором Ивановым А.В. с 2014 года в связи со смертью, наследники право аренды не унаследовали.
Земельный участок, площадью 1200 кв.м., для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, оформлен наследниками в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о праве застройки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор аренды в настоящее время является недействующим, прекращенным в связи со смертью гражданина, следовательно, запись в Росреестре об аренде подлежит погашению.
Администрация <адрес> в своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на указанный договор аренды земельного участка и отсутствие оснований для снятия его с государственного кадастрового учета.
Эти обстоятельства создают ей как новому собственнику препятствия в осуществлении полномочий в пользовании своим имуществом, она не может произвести межевание земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., установить его границы и получить градостроительный план, ввиду того, что происходит полное наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1372 кв.м, так как фактически это один и тот же земельный участок, расположенный по одному адресу и его номер является дублирующим объекта недвижимости с кадастровым номером N.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, путем признания отсутствующим ограничения права (обременения в виде аренды) и прекратить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1372 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц администрация <адрес>, Иванова Т.П., Иванова А.А.
Мельник Е.М. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований. Пояснили, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N это один и тот же участок. Зарегистрированное право аренды на земельный участок с кадастровым номером N является для нее обременением, которое должно было быть прекращено в связи со смертью Иванова А.В. Когда она стала собственником дома, ей было известно о том, что земельный участок под домом используется на праве аренды. За расторжением договора аренды она в администрацию <адрес> не обращалась.
Представитель истца пояснила, что после смерти Иванова А.В. его наследники поняли, что им не нужен участок на праве аренды. Построить новый жилой дом на арендованном земельном участке было нельзя, по этим обстоятельствам Мельник Е.М. приняла решение сформировать еще один земельный участок под домом. Также, земельный участок с кадастровым номером N сформирован таким образом, что в его границах находится ЛЭП, поэтому истец хотела сформировать участок в другой конфигурации, установить другие границы.
Представитель УМС <адрес> и третьего лица администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Иванову А.В. на праве аренды, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, не имеется установленного факта наложения границ с земельным участком с кадастровым номером N. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Иванова Т.П. и Иванова А.А. в судебном заседании поддержали иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены, декларированная площадь 1200 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Мельник Е.М. на данный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного, его границы установлены, уточненная площадь участка 1372 кв.м. На данный участок зарегистрировано право аренды Иванова А.В. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в исправлении технической ошибки, поскольку право аренды на участок зарегистрировано в установленном законом порядке, и оснований для снятия такого участка с кадастрового учёта не имеется. В ЕГРН запись об аренде также внесена в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Мельник Е.М., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица администрации <адрес> просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании договора о праве застройки индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рауба А.С. было предоставлено право бессрочного пользования земельным участком, значившимся под N по <адрес> (в настоящее время <адрес> в <адрес>), для целей возведения жилого дома.
В настоящее время строение, расположенное по указанному адресу имеет процент сохранности строения - 16%, процент износа сохранившихся конструктивных элементов - 55%.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за Муртазиной Т.В. было зарегистрировано право собственности на данный объект на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Муртазиной Т.В. предоставлен из земель поселений земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1372 кв.м., в аренду сроком на 49 лет, для обслуживания жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Муртазиной Т.В. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Проведя межевание, ДД.ММ.ГГГГ Муртазина Т.В. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиной Т.В. и Ивановым А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N для использования в целях обслуживания жилого дома.
Право аренды Иванова А.В. также было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый N.
Через 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. умер.
После смерти Иванова А.В., право собственности на нежилое разрушенное здание было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за его наследниками: Ивановой Т.П. и Ивановой А.А. (по 1/2 доли каждой) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой Т.П. и Ивановой А.А. (по 1/2 доли каждой) было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора N о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ (дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.П., Ивановой А.А. и Мельник Е.М. был заключен договор дарения недвижимого имущества: разрушенного в результате физического износа здания; земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности Мельник Е.М. на здание и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращалась в ФБГУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, а также в УМС <адрес> с заявлениями о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и аннулировании внесенных в ЕГРН сведений о земельном участке, в чем ей было отказано.
Согласно заключению кадастрового инженера, отраженному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером N. Из представленных технических паспортов на дом видно, что границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений статьи 60 ЗК РФ, статей 304, 1112, 1152, 606, 617 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован, имеет границы, поставлен на кадастровый учет в 2004 году и с ДД.ММ.ГГГГ арендатором участка являлся Иванов А.В., после смерти которого в права наследования, в том числе и права аренды названного участка, вступили его супруга и дочь Ивановы. Между тем, Ивановы, не переоформляя на себя право аренды земельного участка с целью дальнейшего оформления его в собственность, и зная о том, что участок находился в аренде у умершего наследодателя, не расторгая договор аренды, образовали новый земельный участок под домом другой площади и конфигурации с кадастровым номером N, предоставив для регистрации договор N от ДД.ММ.ГГГГ о праве застройки. Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером N не расторгнут и является действующим, никем не оспорен и не признан недействительным, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание, что сохранение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N не создает для истца препятствий в пользовании земельным участком, доказательств чинения препятствий в пользовании участком со стороны ответчика, истцом не представлено, суд не установил нарушения прав истца.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельник Е.М. - Богатовой Т.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
