Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-7996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-7996/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Перекресток" к Флат Анатолию Альбертовичу о взыскании упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.01.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Беляковой А.С.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УК Перекресток" (далее по тексту - ООО "УК Перекресток") обратилось в суд с требованием к Флат А.А. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2019 в 9:20, произошедшего по вине Флат А.А., автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4Х2, год выпуска - 2013 (а именно полуприцепу с цистерной, государственный регистрационный знак N), который находился в аренде по договору аренды транспортного средства без экипажа N 001/17-ИОГ от 29.08.2017 с ООО "Инвест Ойл Групп" (Арендодатель), были причинены механические повреждения. По причине того, что в период с 30.04.2019 по 24.06.2019 (55 дней) полуприцеп-цистерна не эксплуатировался в связи с нахождением в ремонте, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере недополученной прибыли за указанный период в сумме 308 857,45 рублей, исходя из расчета (5615,59 рублей * 55 дней).
Решением суда от 30.01.2020 исковые требования о взыскании упущенной выгоды, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "УК Перекресток" к Флат Анатолию Альбертовичу, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с дополнениями к апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт. Истец настаивает на позиции, заявленной в суде первой инстанции. Считает ошибочными и противоречащими материалам дела выводы суда, изложенные в решении, о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволившем истцу получить упущенную выгоду в указанном размере, все необходимые действия были совершены. Указывает, что в деле содержатся документы, подтверждающие факт получения прибыли от эксплуатации транспортного средства, невозможность её получения в связи с ДТП. Указывает на несостоятельность выводов суда и доводов ответчика о том, что у истца имеются другие транспортные средства, которыми можно исполнять заключенные договоры. Считает, что эксплуатация транспортного средства и неполучение дохода находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истцом были приняты все меры для минимизации простоя. По мнению апеллянта, противоправное поведение ответчика установлено постановлением о привлечении к административной ответственности, вина очевидна и не оспорена. Вред заключается в причинении повреждений транспортному средству, что подтверждается актом выполненных работ. Причинно-следственная связь же выражается в несоблюдении дистанции, установленной законом. При таких обстоятельствах, истец полагает, что достаточным образом доказал юридически значимые факты, которые необходимы для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды. При этом, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что размер упущенной выгоды определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, недоказанность размера не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами не согласен, считает их незаконными и необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Флат А.А. - Белякова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала возражения на жалобу, полагала решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств об отложении не заявляли. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Управляющая компания Перекресток" (Арендатор) и ООО "Инвест Ойл Групп" (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 001/17-ИОГ от 29.08.2017.
Согласно п.1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 54 единицы, том числе: п.( / / ) тягач седельный, VIN N, марка модель - VOLVO FH-TRUCK 4Х2, год выпуска - 2013, государственный регистрационный знак N; п.( / / ) полуприцеп - цистерна, марка модель: 96391, VIN N, государственный регистрационный знак N.
26.04.2019 в 09:20 часов в Мариинском районе Кемеровской области на автодороге Р255475 км. + 610 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Премиум, государственный регистрационный знак N под управлением Флат А.А. и автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак N с полуприцепом - цистерной 96391, государственный регистрационный знак N.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ( / / )1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате ДТП полуприцеп-цистерна получил механические повреждения и согласно представленным документам находился в ремонте 55 дней.
Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, представитель истца ссылается на то, что в результате действий ответчика, ООО "УК Перекресток"" не получил доход в рамках договоров перевозки нефтепродуктов специальным видом транспорта, заключенными с ООО "Синтез", ООО "Сиб-Трейдинг", ООО "Автоснаб", ООО "Партнер".
Рассмотрев заявленные требования, изучив возражения на иск, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 Постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Суд первой инстанции верно при вынесении решения применил нормы материального права.
Истцом не представлено доказательств того, что в связи с простоем транспортного средства, был причинен ущерб его имущественному положению, он не получил доход, на который рассчитывал.
Доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, могли быть бухгалтерские документы, свидетельствующие о снижении прибыли в указанный период, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, связи с чем, с учетом совокупности доказательств, суд мог бы установить, что в связи с виновными действиями ответчика истец недополучил прибыль на которую рассчитывал. Либо иные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец предпринял все возможные меры для того, чтобы исключить убыток, однако по независящим от него причинам, убытки были причинены.
Суд правомерно оценил в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и указал, что истец имеет на балансе достаточный парк полуприцепов-цистерн, обязательства по договорам перевозки исполнены им перед заказчиками ООО "Синтез", ООО "Сиб-Трейдинг", ООО "Автоснаб", ООО "Партнер" в полном объеме, претензий и жалоб относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров в период срока договора к истцу не поступало, доход истца за спорный период не уменьшился.
Доказательств того, что, из-за отсутствия поврежденного транспортного средства, истец был лишен возможности в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность, а также доказательств полной загрузки всех принадлежащих ему автомобилей, или наличия неисполненных заказов (претензий со стороны заказчиком, уведомлений, писем), истцом в материалы дела также не представлено.
Истец не представил документов, которые бы свидетельствовали о наличии каких-либо уникальных характеристик поврежденной цистерны, в связи с чем, её замена для исполнения обязательств по договорам не представлялась возможной, как и не имеется в договорах перевозки условий о том, что груз должен перевозиться именно указанной цистерной и изменение условий договора невозможно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Истец ошибочно считает, что доказать факт противоправности поведения ответчика, наличия вреда в виде повреждений транспортного средства, наличии причинно-следственной связи достаточно для удовлетворения заявленного иска.
Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ревдинского городского суд Свердловской области от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
