Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7996/2019
27 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на дополнительное решение Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску межрегиональной общественной организации "Единый центр защиты прав потребителей" в интересах Распопиной Н. А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация "Единый центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в защиту интересов Распопиной Н.А. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", банк) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании N *** на сумму 453 400 руб. сроком на 84 месяца под 22% годовых. При получении кредита банком предоставлен пакет услуг "Забота о близких", стоимость подключения к которому составила 45 000 руб., данная сумма удержана из кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отключении от пакета банковских услуг "Забота о близких" и возврате денежных средств, удержанных в качестве платы за такие услуги. ДД.ММ.ГГ от ответчика получен отказ в удовлетворении требований истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, межрегиональная общественная организация "Единый центр защиты прав потребителей" просила отключить Распопину Н.А. от пакета банковских услуг "Забота о близких"; взыскать с ответчика в пользу Распопиной Н.А. денежные средства, удержанные в качестве комиссии за подключение к пакету услуг, в размере 45 000 руб.; неустойку в размере 45 0000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., взыскать в пользу межрегиональной общественной организации "Единый центр защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы штрафа, присужденной в пользу Распопиной Н.А.
Решением Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Распопиной Н.А. взыскана сумма в размере 36 411 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего взыскано 41 911 руб. 20 коп.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации "Единый центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 554 руб. 16 коп.
Дополнительным решением Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Распопиной Н.А. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскано 10 500 руб.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу межрегиональной общественной организации "Единый центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 500 руб.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что договор в части предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких" является договором с исполнением по требованию ввиду того, что оплата услуг не зависела от их объема. Истцу до закрытия счета предоставлены все услуги, входящие в пакет банковских услуг.
Суд первой инстанции не применил п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающий 14-дневый срок для отказа заемщика от услуги с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Поскольку после истечения указанного срока прекращаются отдельные субъективные права, предоставленные на указанный срок, и с заявлением об отказе от пакета банковских услуг в предусмотренный специальной нормой срок истец не обращалась, следовательно оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за пакет банковских услуг "Забота о близких". у суда не имелось.
Вывод суда о том, что зачисление истцом на счет банка ДД.ММ.ГГ всей суммы в погашение кредитных обязательств прекращает исполнение банком перед заемщиком обязанности по предоставлению услуг, входящих в пакет "Забота о близких", не соответствует обстоятельствам дела. В связи с возвратом суммы кредита и уплатой процентов на нее возможность предоставления услуг в составе пакета (исполнение другого обязательства в смешанном договоре) не отпала. Истец и после ДД.ММ.ГГ имела возможность по дату закрытия счета (ДД.ММ.ГГ) получать в рамках самостоятельной части договора потребительского кредита услуги, входящие в пакет, в том числе совершая операции по карточному счету.
Полагая необоснованным вывод суда о недоказанности банком фактически понесенных расходов на пакет банковских услуг "Забота о близких", указывает, что суд не принял в качестве доказательств понесенных расходов сведения, изложенные в справке Банка о фактически понесенных расходах, которые составили 37 942 руб. 09 коп., а также расходы по оплате страховой премии. Таким образом, суд не мог взыскать в пользу истца более 7 075 руб. 91 коп. (45 000 руб. - 37 942 руб. 09 коп.). Истец пользовался услугами и невозможно определить, какой именно объем услуг был использован, а также их стоимость. Цены за услуги определены с учетом предоставления их комплексно в пакете услуг. Дальнейшая реализация данного пакета невозможна.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца значительных неблагоприятных последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, к размеру штрафа подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для прекращения оказания услуг в рамках пакета "Забота о близких" необходимо два обстоятельства: досрочное прекращение действия кредитного договора, а также закрытие карточного счета. Карточный счет, указанный в анкете-заявлении, закрыт на основании заявления истца.
В представленной досудебной претензии истец просила о пересчете и возврате денежных средств, уплаченных за предоставление банковских услуг, иные претензии отсутствовали. Взыскание требуемых сумм возможно лишь при наличии вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя. Исходя из содержания претензии, банк был лишен возможности возвратить денежные средства по заявлению истца, основанному на положениях Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку взыскание неустойки в соответствие с указанной нормой права противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению. Истец не указывает на нарушение ответчиком каких-либо сроков для исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит предоставлен истцу в срок, определенный договором, услуга оказана вовремя, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется. Действия банка по взиманию комиссии за предоставленную услугу по договору не являются тем недостатком работ, при которых может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 28 и 30 Закона "О защите прав потребителей". Обязанность банка безусловно возвращать заявителю стоимость оказанной услуги законом и договором не предусмотрена, в связи с чем банк не обязан выполнять требования потребителя. В гражданском законодательстве не содержится номы, устанавливающей ответственность банка в виде неустойки за неудовлетворение требований заемщика в добровольном порядке.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, дополнительное решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор путем подписания истцом Распопиной Н.А. анкеты-заявления. По условиям договора сумма кредита составила 453 400 руб., срок - 84 месяца.
Кроме того, Распопина Н.А. выразила согласие на предоставление банком дополнительных услуг, а именно пакета услуг "Забота о близких", стоимость которого составила 45 000 руб. Согласно условиям договора пакет услуг включает в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение года в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, РКО Плюс. В заявлении относительно пакета дополнительных услуг имеется указание на то, что оформивший пакет услуг "Забота о близких" заемщик с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.
Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.
ДД.ММ.ГГ Распопиной Н.А. задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ Распопина Н.А. обратилась в банк с заявлением об отказе от пакета услуг "Забота о близких" и возврате комиссии за предоставление услуг в рамках указанного пакета, однако банком в удовлетворении требования истца было отказано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между фактически оплаченной стоимостью подключенного пакета банковских услуг и понесенными банком расходами на предоставление услуг в рамках данного пакета.
С доводами апелляционной жалобы, относительно неправильности выводов суда о возможности отказа потребителя от оказанной банком услуги, судебная коллегия не соглашается.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено также "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ (ст. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
При рассмотрении данного дела установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета "Забота о близких" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.
При таких обстоятельствах, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета "Забота о близких" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг "Забота о близких" по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер затрат банка за период фактического пользования дополнительными услугами, не учетный судом (37 942,09 рублей), подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
Представленную банком справку о расходах судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку каких-либо надлежащих финансовых, бухгалтерских документов (платежные поручения, налоговая декларация и т.д.), подтверждающих несение расходов в указанной ответчиком сумме, последним не представлено. Информация о том, какие арифметические действия необходимо произвести, чтобы получить итоговую стоимость затрат банка, а также почему в расчет входят административно-хозяйственные и иные расходы, которые непосредственно к договору с истцом отношения не имеют и были бы понесены банком и в том случае, если бы истец отказалась от предоставления дополнительных услуг в момент заключения кредитного договора, отсутствует.
При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы, свидетельствует о неправильном понимании ответчиком норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что произведенный судом расчет размера взыскиваемой комиссии за неизрасходованный пакет банковских услуг "Забота о близких" подлежит перерасчету, поскольку судом неправильно определен период пользования услугой.
За период пользования истцом пакетом банковских услуг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма неиспользованных услуг составила 36 305,60 руб. исходя из следующего расчета: 45 000 /84 месяца (2 556 дней) = 17,6 руб. в день; 45 000 - 8 694,40 (494 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)*17,60). Судом ошибочно в пользу истца взыскана сумма в размере 36 411,20 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составила 36 305,60 руб., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
С выводом суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а размер подлежащей возврату денежной суммы изменен, судебная коллегия на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 рублей. Указанный штраф подлежит взысканию в равных долях: в пользу Распопиной Н.А. - 5 000 руб., в пользу общественной организации - 5 000 руб. Оснований для снижения штрафа по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Тогульского муниципального района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550,54 руб. (требования удовлетворены на 80,68%, 300 руб. за требование неимущественного характера).
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильности выводов суда первой инстанции, изложенных в дополнительном решении, относительно взыскания с банка в пользу Распопиной Н.А. неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, указанных в п.п. 1, 2 ст. 31 названного Закона, в данном деле не имеется.
Так, в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Требования потребителя о предоставлении дополнительной услуги - подключение заемщика к программе "Забота о близких" банком исполнены надлежаще.
Приведенной выше нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона, то есть в связи с недостатками оказания услуг.
Требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст.ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.
Таким образом, дополнительное решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части размера взысканной судом суммы, судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
исковые требования межрегиональной общественной организации "Единый центр защиты прав потребителей" в интересах Распопиной Н. А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Распопиной Н. А. сумму в размере 36 305,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 41 805,60 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу межрегиональной общественной организации "Единый центр защиты прав потребителей" штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход Тогульского муниципального района Алтайского края государственную пошлину в размере 1 550,54 рублей.
Дополнительное решение Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Распопиной Н. А. о взыскании неустойки отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
