Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7996/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
07 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе СПК "Первое Мая" на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 года, которым с учетом определения суда от 4 сентября 2019г. об исправлении описки постановлено:
"Исковые требования Румянцева Михаила Валерьевича, Румянцева Виталия Михайловича, Румянцева Максима Михайловича и Румянцева Демида Максимовича удовлетворить.
Установить факт вселения и проживания Румянцева Михаила Валерьевича, Румянцева Виталия Михайловича, Румянцева Максима Михайловича и Румянцева Демида Максимовича в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по договору найма.
Признать за Румянцевым Михаилом Валерьевичем, Румянцевым Максимом Михайловичем и Румянцевым Демидом Максимовичем право общей долевой собственности, 1/5 доля в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Румянцевым Виталием Михайловичем право общей долевой собственности, 2/5 доли в праве, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности СПК "Первое Мая" на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N N от 21.02.2018 года.
Исковые требования Румянцева Михаила Валерьевича, Румянцева Виталия Михайловича, Румянцева Максима Михайловича о взыскании с СПК "Первое Мая" расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с СПК "Первое Мая" в пользу Румянцева Михаила Валерьевича, Румянцева Виталия Михайловича, Румянцева Максима Михайловича в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 5 000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с СПК "Первое Мая" судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований СПК "Первое Мая", предъявленных к Румянцеву Михаилу Валерьевичу, Румянцеву Виталию Михайловичу, Румянцеву Максиму Михайловичу, Румянцевой Ольге Станиславовне и Румянцеву Демиду Максимовичу о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении Румянцева М.В., Румянцева М.М., Румянцева Д.М.. Румянцевой О.С. и Румянцева В.М. из жилого помещения, возложении на Румянцевых обязанность освободить жилое помещение и передать ключи от него, и внесении изменений в сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации N N от 21.02.2018 года, отказать".
По делу установлено:
Румянцев М.В., Румянцев В.М., Румянцев М.М. и Румянцев Д.М. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Некоузского муниципального района Ярославской области и СПК "Первое Мая" о признании за Румянцевым Михаилом Валерьевичем, Румянцевым Максимом Михайловичем, Румянцевым Демидом Максимовичем по 1\5 доле, за Румянцевым Виталием Михайловичем 2\5 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят суд установить факт вселения и проживания в жилом помещении по договору найма, признать за Румянцевым М.В., Румянцевым М.М., Румянцевым Д.М. и Румянцевым В.М. право общей долевой собственности на жилой дом, признать недействительным право собственности СПК "Первое Мая" на жилой дом, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности СПК "Первое Мая" на жилой дом, взыскать с СПК "Первое Мая" судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что с мая 1992 года истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также в доме зарегистрирована, но не проживает Румянцева (в браке Мисяченко) О.С., которая фактически проживает в Угличском районе Ярославской области. Мисяченко (Румянцева) О.С. отказывается от приватизации жилого дома в пользу сына Румянцева В.М. Ранее жилой дом принадлежал совхозу "Первое Мая". Председатель СПК "Первое Мая" ФИО1 отказала в безвозмездной передаче жилого помещения в собственность истцов, мотивируя тем, что дом был построен за счет денежных средств СПК и является его собственностью. Истцы с данным решением не согласны, указывают, что в течение 26 лет проживают в доме, несут бремя его содержания, производят текущий и капитальный ремонт, в связи с чем полагают, что они как наниматели жилого помещения имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения независимо от того на чьем балансе оно находится. Жилой дом был построен до введения в действие ГК РФ за счет средств совхоза, до его преобразования в сельскохозяйственный кооператив, поэтому истцы имеют право на приватизацию спорного жилого дома.
СПК "Первое Мая" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Румянцеву М.В., Румянцеву М.М., Румянцеву Д.М., Румянцевой О.С. и Румянцеву В.М. о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из жилого помещения, и возложении на Румянцевых обязанность освободить жилое помещение и передать ключи от него.
В ходе судебного разбирательства СПК "Первое Мая" уточнил исковые требования, просит суд также внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права N от 21.02.2018г. о регистрации на имя СПК "Первое Мая" права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 55,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части правоустанавливающего документа указать: Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.05.1993г., утвержденного распоряжением главы администрации Некоузского района от 31.05.1993 г. N N, а также в части года ввода в эксплуатацию по завершении строительства, указав 1993.
В обоснование требований указано, что СПК "Первое Мая" является собственником жилого дома, общей площадью 55,5 кв.м., 1993 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом строился сельскохозяйственным кооперативом "Первое Мая" правопредшественником СПК "Первое Мая" за счет собственных средств. Согласно акту от 28.05.1993 года государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденному распоряжением главы Администрации Некоузского района N от 31.05.1993 года дом был введен в эксплуатацию. Впоследствии, спорный жилой дом был предоставлен Румянцеву М.В. и членам его семьи, временно, для проживания в связи с работой в СПК "Первое Мая". Через месяц после этого Румянцев М.В. уволился по собственному желанию, жилое помещение не освободил. 22.03.2018 года между Администрацией Некоузского муниципального района и "Первое Мая" был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> с разрешенным использованием: для обслуживания дома. На государственный кадастровый учет спорный жилой дом N расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен СПК "Первое Мая" самостоятельно, за счет средств кооператива. СПК считает, что оформление жилого дома в порядке приватизации невозможно, ввиду оформленного права собственности СПК "Первое Мая". Однако при регистрации права председателем был ошибочно представлен другой акт ввода дома в эксплуатацию, а именно: от 1991 г. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр картографии по Ярославской области 25.05.2019г. было подано заявление об исправлении технической ошибки, уточнении правоустанавливающего документа, а также года ввода дома в эксплуатацию, однако был получен отказ по причине невозможности внесения данных изменений во внесудебном порядке. Срок действия договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между сторонами истек, законные основания пользоваться спорным жилым помещением отпали. Фактически в данном жилом помещении ответчики не проживают, дом и прилегающий земельный участок используется исключительно в летний период (дачный сезон).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Румянцевых и удовлетворении встречного иска СПК "Первое Мая". Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителей СПК "Первое Мая" Колесникову Ю.В. и Коршунову М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> был построен за счет средств совхоза "Первое Мая", был предоставлен Румянцеву М.В. и членам его семьи в предусмотренном законом порядке, как работникам предприятия на условиях найма, в связи с чем в настоящее время истцы имеют право на приватизацию спорного жилого дома в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Из материалов дела следует, что на основании решения рабочего профсоюзного комитета СК "Первое Мая" N от 17.06.1993 года Румянцеву М.В., как сотруднику совхоза "Первое Мая", и членам его семьи был предоставлен в пользование жилой дом по адресу: <адрес>.
Румянцевы в исковом заявлении ссылаются на окончание строительства дома и фактическое вселение и проживание их семьи в этом доме раньше даты официального предоставления, с мая 1992 года. Строительство дома в период существования совхоза подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
04.09.2018 года Румянцевы обратились к ответчикам с заявлением о даче разрешения на приватизацию занимаемого ими жилого дома, однако председатель СПК "Первое Мая" отказал в передаче жилого дома в собственность истцов со ссылкой на то, что спорный жилой дом является собственностью СПК, поскольку был построен за счет его денежных средств.
Вместе с тем, доводы СПК "Первое Мая" об осуществлении строительства спорного жилого дома после прекращения существования совхоза за счет денежных средств СПК опровергаются установленным по делу обстоятельствами и материалами дела.
16.10.1992 года совхоз "Первое Мая" реорганизовано в СК "Первое Мая", которое 10.12.1998 года реорганизовано в СПК "Первое Мая".
21.02.2019 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности СПК "Первое Мая" на спорный жилой дом N по адресу: по адресу: <адрес>. При этом основанием для регистрации права собственности стал акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.09.1991 года N. Принимая во внимание дату составления акта приемки, указанный документ свидетельствует о том, что строительство спорного жилого дома было завершено в 1991 году, то есть в период существования совхоза "Первое Мая", после чего дом был сдан в эксплуатацию.
Доводы жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.05.1993 года, который, по мнению ответчика, подтверждает его позицию о том, что строительство спорного было завершено в 1993 году после реорганизации совхоза, и соответственно осуществлено на денежные средства СПК, судебная коллегия отклоняет.
Регистрация права собственности СПК "Первое Мая" на жилой дом осуществлена на основании акта от 23.09.1991 года N. Данный акт представлен в материалы дела и исследован судом. В соответствии с ответом УФРС по Ярославской области от 28.05.2019 года представителем СПК "Первое Мая" ФИО2 подавалось заявление об исправлении технической ошибки по номеру и дате акта приемки спорного дома, как документа-основания (правоустанавливающего документа) (л.д.33 т.2). В исправлении технической ошибки отказано ввиду отсутствия таковой.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание показания свидетеля ФИО5, подписавшего акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.05.1993 года.
В ходе допроса судом первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил суду, что вместе с семьей Румянцевых работал в совхозе "Первое Мая", занимал должность председателя профкома, уволился после реорганизации совхоза в СПК "Первое Мая". Строительство спорного жилого дома в <адрес> и заселение в него Румянцевых осуществлялось в период существования совхоза, не позднее 1991 года. За месяц до явки свидетеля в суд к нему приезжала председатель СПК "Первое Мая" ФИО1 и попросила подписать какой- то акт, с содержанием которого свидетель не ознакомился, просто поставив свою подпись.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая изложенное, судебная коллегия относится к акту приемки от 28.05.1993 года критически и полагает, что оснований для принятия указанного документа в качестве достоверного доказательства не имеется.
Судебная коллегия также принимает во внимание свидетельство N от 28 мая 1993 года о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого следует, что уже 19.11.1992 года было принято решение главой Администрации Спасского сельсовета N о предоставлении Румянцеву М.В. для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> были предоставлены два земельных участка 0,3га и 0,1га соответственно, общей площадью 0,40 га. В самом свидетельстве также содержится указание на то, что земельный участок предоставляется Румянцеву М.В., проживающему в ведомственном и неприватизированном доме <адрес>.
Таким образом, из решения главы администрации по состоянию на ноябрь 1992 года следует, что жилой дом построен и Румянцев М.В. проживает в спорном жилом доме.
С учетом совокупности указанных доказательств и обстоятельств по делу, судебная коллегия считает доказанным факт того, что строительство спорного жилого дома было осуществлено совхозом "Первое Мая", осуществлялось за счет государственных денежных средств и завершилось до реорганизации совхоза.
Показания свидетеля ФИО3, бывшего директора совхоза "Первое Мая", на которые ссылается сторона ответчика, о том, что основную массу строительных работ выполняло СПК "Первое Мая" противоречат указанным выше доказательствам, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией в качестве достоверных.
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что земельный участок при спорном жилом доме N в <адрес> с кадастровым номером N принадлежит СПК "Первое Мая" на основании договора аренды не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 (л.д.27 т.2) в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на учет 14.09.2016 года, имеется кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что данный участок "дублирует" земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, ранее выделенные и предоставленные Румянцеву М.В. для обслуживания дома на основании свидетельства от 28.05.1993 года.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сделать однозначный вывод о принадлежности земельного участка для обслуживания спорного дома СПК "Первое Мая".
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не подтверждают нарушений судом норм права. На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу СПК "Первое Мая" на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
