Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7996/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Леонида Игнатьевича
на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления Александровой Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Киселева Леонида Игнатьевича к Александровой Надежде Владимировне о признании ошибочными координат характерной точки межевого плана земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Александрова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Киселева Л.И. к Александровой Н.В. о признании ошибочными координат характерной точки межевого плана земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка.
В обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Уренского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года Киселеву Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы ответчика при рассмотрении спора составили 9736 рублей, из которых: 7000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 2736 рублей транспортные расходы представителя.
Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года с Киселева Л.И. в пользу Александровой Н.В. взысканы расходы на оплату проезда представителя в размере 2736 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции 5000 рублей.
В частной жалобе Киселев Л.И. просит об отмене определения суда как незаконного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частных жалоб, возражений, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года Киселеву Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Александровой Н.В. о признании ошибочными координат характерной точки межевого плана земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка.
Интересы Александровой Н.В. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции представлял ФИО10 зарегистрированный и проживающий в <адрес>.
В связи с удалённостью места жительства представителя от места рассмотрения спора, Александровой Н.В. произведены расходы на оплату его проезда в размере 2736 рублей (<данные изъяты>).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно справке АО "Волго-Окская пригородная компания" о 05.03.2019 года N стоимость проезда пригородным железнодожным транспортом от станции Н.Новгород - Московский -Урень 30.05.2018 и 18.06.2018 года составляла 342 рубля, а 03.07.2018, и 19.07.2018 года 353 рубля.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с удалённостью места жительства представителя от места рассмотрения гражданского дела, расходы на проезд представителя являлись необходимыми, взыскав их в соответствии со стоимостью железнодорожного транспорта, с проигравшей стороны.
Доводы частной жалобы о незаконности взыскания транспортных расходов, мотивированные о наличии возможности доехать до Уренского суда на попутном автомобиле, по льготным билетам, или бесплатно, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.
Так же установив объем фактически оказанной представителем ФИО11. правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Александровой Н.В. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Киселева Л.И. в удовлетворении которой ему было отказано, в размере 5000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Киселева Л.И. о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, так как суд неверно оценил сложность дела, объем проделанной представителем работы, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
