Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 33-7996/2014
Судья Никифорова Е.А. Дело № 33-7996/2014
Докладчик Крейс В.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе М.Е.В., К
на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2014 года об отказе М.Е.В. и К в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.Е.В., К в пользу ООО «Р.» взыскано по *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
М.Е.В., К обратились с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что их материальное положение не позволяет исполнить решение суда.
Земельный участок, перешедший по наследству, является единственным способом поддержания финансового положения, продажа участка негативным образом отразится на физическом и финансовом положении ответчиков, отсутствуют накопления. В связи с гибелью М.Н.И. были произведены затраты на погребение. К имеет на иждивении сына, студента Сибстрин.
Просили рассрочить исполнение решения суда: М.Е.В. - на срок до ДД.ММ.ГГГГ, К - до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определение, с которым не согласились М.Е.В. и К, указывая в частной жалобе на сложное материальное положение.
Обращают внимание на то обстоятельство, что М.Е.В. является инвалидом третьей группы, а К имеет хроническое заболевание, которое требует постоянного приема дорогостоящих лекарств.
Судьей не приняты во внимание приложенные справки о размере заработной платы К и М.Е.В., чтобы рассчитать ежемесячные платежи и составить график рассрочки вместе с истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылались заявители и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные в качестве наследства, были потрачены на погребение М.Н.И., признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного постановления; наличие у М.Е.В. группы инвалидности также не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, понесенные расходы на погребение не являются доказательствами материального положения, не позволяющего исполнить решение суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявители, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Е.В. и К – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
