Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7995/2021

судья Кемеровского областного суда И.С. Бычковская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Милёхиной Елены Михайловны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Милёхиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Милёхиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 декабря 2015 г. в размере 148 129,28 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 120 695,57 руб., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 27 433,71 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 162,59 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2015 г. Милёхина Е.М. оформила заявление о предоставлении кредита N и открытии банковского счета, согласно которому просила предоставить нецелевой кредит на потребительские нужды в сумме 184 000 руб. сроком на 60 месяцев под 31,9 %, с открытием текущего рублевого счета. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 6 169,54 руб., подлежащего уплате не позднее 26 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита). П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту в виде неустойки в размере 20%. Банк выполнил обязательства в полном объеме, а именно предоставил заемщику потребительский нецелевой кредит, путем зачисления денежных средств на счет N. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. Последнее списание в счет погашения задолженности поступило 26 сентября 2018 г. в размере 97,79 руб. 17 июня 2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N, согласно акту приема-передачи прав требований от 25 июня 2020 г. к ООО "СпецСнаб71" перешли права требования к Милёхиной Е.М. по кредитному договору N от 26 декабря 2015 г.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года постановлено: взыскать с Милёхиной Елены Михайловны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N N от 26 декабря 2015 г. в размере 148 129, 28 руб. из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу 120 695,57 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 27 433,71 руб., а также судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 4 162,59 руб.

В апелляционной жалобе Милёхина Е.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что из расчёта не усматривается, каким образом производилось начисление процентов, как распределялись поступающие платежи. В исковом заявлении не указан размер процентной ставки, по которой банк производил начисление процентов, откуда образовалась задолженность, каким образом были распределены денежные средства при их внесении. Полагает, что сумма ко взысканию должна быть гораздо меньше. Также полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать с неё задолженность, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка права требования ущемляет её права потребителя.

Относительно апелляционной жалобы от ООО "СпецСнаб71" поступили письменные возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2015 г. между АО "ОТП Банк" и Милёхиной Е.М. заключен кредитный договор N по условиям которого Милёхина Е.М. получила кредит в размере 184 000 руб. под 31,9 % годовых сроком на 60 месяцев. АО "ОТП Банк" обязательства перед Милёхиной Е.М. по выдаче кредита, исполнило полностью.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 6169,54 руб., подлежащего уплате не позднее 26 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств заемщика в банке и последующим их списания банком в соответствии с условиями кредитного договора.

П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту в виде неустойки в размере 20 %.

17 июня 2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N, согласно акту приема-передачи прав требований, который является приложением N к указанному договору цессии к ООО "СпецСнаб71" перешли права требования к Милёхиной Е.М. по кредитному договору N от 26 декабря 2015 г. в размере 148 129,28 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, и принятом судом первой инстанции в качестве основы при определении размера задолженности, задолженность ответчика по договору N от 26 декабря 2015 г. составляет 148 129,28 руб., в том числе: 120 695,57 руб. - просроченная ссудная задолженность, 27 433,71 руб. - просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, и содержащей информацию о распределении денежных средств, 3 февраля 2016 г. произведено погашение просроченной задолженности - 1 195,82 руб., погашение просроченных процентов - 4 973,72 руб. уплата штрафа - 730,46 руб.: 13 февраля 2016 г. произведено гашение процентов за кредит - 5,21 руб. и 3,13 руб., уплата штрафа - 73,91 руб. и т.д.

При этом, документы, приложенные к исковому заявлению, не содержат информации о размере денежных средств (общей суммы), поступающих в счет погашения кредитной задолженности, что исключает возможность проверить обоснованность и правомерность расчета истца на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства имеют значение для настоящего дела, что требовало от суда первой инстанции перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Милёхиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в Таштагольский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка