Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.08.2021 дело по апелляционной жалобе Бурнышева Романа Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" удовлетворить.

Взыскать с Бурнышева Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа N ** от 20.04.2019 за период с 03.11.2019 по 15.02.2019 в размере 58 616,50 рублей.

Взыскать с Бурнышева Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958,50 рублей".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Бурнышеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2019 ООО МФК "Е Заем" и Бурнышев Р.А. заключили договор потребительского займа N **, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 25 000 рублей сроком на 26 календарных дней под 547,50% годовых сроком возврата 16.05.2019. Договор займа заключен в электронном виде путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус", затем в ООО "Веритас". Между ООО "Веритас" и АО "ЦДУ" 06.04.2020 заключен договор уступки прав требования N **, на основании которого права требования по договору займа N ** от 20.04.2019, заключенному между ООО МФК "Е Заем" и Бурнышевым Р.А., перешли к АО "ЦДУ". Между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" 03.08.2020 заключен договор уступки прав требования N **, по которому права требования по договору займа, заключенному между ООО МФК "Е Заем" и Бурнышевым Р.А., перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения на 470 календарных дней. Истец просит взыскать сумму задолженности за период с 03.11.2019 по 15.02.2021 в размере 58 616,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958,50 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по данному делу, допустил существенные нарушения норм материального и норм процессуального права. Приводит доводы о том, что истец не предоставил документа, подтверждающего перевод денежных средств по договору займа, а именно: платежного поручения в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 16.06.2012 N 383- П. Договор займа является ничтожным по безденежности. Факт перечисления средств не является доказанным.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Бурнышев Р.А. просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что ему необходимо подготовиться для дачи мотивированного ответа на возражения истца, заявить ходатайство.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Бурнышева Р.А., полагает его не подлежащим удовлетворению, так как он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, являясь ответчиком, им никак не обоснована необходимость подачи мотивированного ответа на возражения истца, поданные на апелляционную жалобу ответчика, не указано, какое ходатайство он намерен заявить, отложение судебного заседания не будет способствовать целям эффективного правосудия, защиты прав и законных интересов участников процесса.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2019 между ООО МФК "Е Заем" и Бурнышевым Р.А. заключен договор займа N **, по условиям которого ООО МФК "Е Заем" предоставило ответчику займ в размере 25 000 рублей с процентной ставкой 547,50% годовых сроком на 26 календарных дней, а ответчик обязался возвратить истцу полученный займ в срок и на условиях, определенных в договоре займа (16.05.2019 включительно) (л.д. 39-41).

Согласно условиям договора в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа до момента возврата займа.

ООО МФК "Е Заем" взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору займа N 4074302002, данное обстоятельство ответчиком не оспорено (л.д. 44-51).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по указанному договору составил 65 914,79 рублей (л.д. 85).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 03.11.2019 по 15.02.2021 (470 календарных дней) с учетом произведенных оплат в размере 58 616,50 рублей.

ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус", затем в ООО МФК "Веритас".

06.04.2020 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N **, на основании которого права требования по договору займа от 20.04.2019, заключенному с Бурнышевым Р.А., перешли к АО "ЦДУ".03.08.2020 между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N **, на основании которого права требования по договору займа от 20.04.2019, заключенному с Бурнышевым Р.А., перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Свидетельством N ** от 30.07.2020 подтверждается право ООО "ЦДУ Инвест" на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 90).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа по возврату денежных средств Бурнышевым Р.А. не исполнены.

Разрешая спор, установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, главой 7 ГПК РФ, отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по погашению задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере, судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства от ООО МФК "Е Заем" он не получал, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет Договора займа N **, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, и иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Общими условиями договора займа. Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик Бурнышев Р.А. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Общество свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме.

20.04.2019 в 20:52 микрозайм в размере 25 000 рублей был предоставлен Бурнышеву Р.А. на банковскую карту (п. 35 Выписки коммуникации с клиентом Бурнышевым Р.А. по договору микрозайма N **) (л.д. 46).

Заемщиком в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми 20.11.2020 выдан судебный приказ N **/2020, который определением от 04.12.2020 по заявлению Бурнышева Р.А. отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Таким образом, истцом представлены доказательства заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении, а также перечисления ответчику в соответствии с условиями договора N ** от 20.04.2019г денежных средств в размере 25 000 руб.

Ответчиком доказательства, подтверждающие факт безденежности договора займа, не представлены.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом того, что стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 58 616,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Ссылки в апелляционной жалобе, что истец не предоставил документа, подтверждающего перевод денежных средств по договору займа (платежного поручения), не влечет отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку договор займа является заключенным, денежные средства ответчику перечислены, обязательства по возврату заемных денежных средств им не исполнены, встречных требований о признании договора незаключенным или недействительным не заявлено, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции являются неверными, не имеется.

В целом доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнышева Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка