Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-7995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-7995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Троценко Ю.Ю.,
Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Муртазиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина Марата Минишовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шарифуллину Марату Минишовичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Шарифуллина Марата Минишовича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0083-RR3/00022 от 23.11.2018 в размере 697 479,12руб., в том числе: по кредиту - 648 604,24 руб., по процентам - 44 968,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 326,84 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 579,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 174,79 руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Шарифуллину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.11.2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком заключен кредитный договор N 0083-RR3/00022 от 23.11.2018 г., по условиям которого был выдан кредит на сумму 812 000 руб. под 14,5 %.
По состоянию на 15.09.2020 г задолженность ответчика составляет 697 479,12 руб., в том числе: по кредиту - 648 604,24 руб., по процентам - 44 968,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 326,84 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 579,92 руб.
Просил суд взыскать с Шарифуллина М.М. задолженность по кредитному договору в размере 697 479,12руб., в том числе: по кредиту - 648 604,24 руб., по процентам - 44 968,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 326,84 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 579,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 174,79 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Шарифуллин М.М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, указав, что право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. О времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен ненадлежащим образом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шарифуллиным М.М. заключен кредитный договор N 0083-RR3/00022 от 23.11.2018 г., по условиям которого был выдан кредит на сумму 812 000 руб. под 14,5 %.
С условиями предоставления денежных средств по кредитному договору, графиком платежей, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре N 0083-RR3/00022 от 23.11.2018 г.
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Из выписки по счету за период с 23.11.2018 г. по 15.09.2020 г. следует, что денежные средства в размере 812 000 руб. перечислены Шарифуллину М.М. на счет N..., что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ответчик взятых на себя обязательств не исполняет.
По состоянию на 15.09.2020 г задолженность ответчика составляет 697 479,12руб., в том числе: по кредиту - 648 604,24 руб., по процентам - 44 968,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 326,84 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 579,92 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела исполнения банком обязательств по предоставлению кредита заемщику в полном объеме, неисполнения заемщиком в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и иных сумм по нему надлежащим образом, непредоставления ответчиком доказательств погашения задолженности, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Шарифуллина М.М. кредитной задолженности, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, правильно определилзакон, подлежащий применению, правовые отношения, сложившиеся между сторонами, факт и длительность нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда, а не обязанность по снижению размера неустойки, при этом объем такого снижения остается на усмотрение суда.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и дате судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегий, как противоречащая материалам дела, согласно которым, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 42).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ю.Ю. Троценко
Ф.Ф. Галиев
Справка: судья Гиниятова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
