Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7995/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Щербакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова О.А. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года, которым индивидуальному предпринимателю Щербакову О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Третьякова В.В. к ООО "Ружье", Шашину Ю.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2018 года удовлетворен иск Третьякова В.В. к ООО "Ружье", Шашину Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2017г. по товарной накладной N 83 от 04.05.2017г. С ответчиков в пользу Третьякова В.В. взыскана задолженность в сумме 3 317 156 руб. 40 коп., неустойка 300 000 руб.,, расходы по госпошлине 14 786 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2018 года.

ИП Щербаков О.А.. обратился 28.12.2020г. в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2018 года, указывая, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года по делу N А43-19508/2019 удовлетворено заявление Третьякова В.В. о признании ООО "Ружье" несостоятельным (банкротом). Его требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ружье", в отношении ООО "Ружье" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года по делу N А43-19508/2019 признаны погашенными требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по Советскому району города Нижний Новгород к ООО "Ружье" об уплате обязательных платежей в общей сумме 2 500 руб. Произведена замена кредитора ФНС России в лице Инспекции ФНС по Советскому району города Нижний Новгород на его правопреемника - ИП Щербакова О.А. на сумму требований 2 500 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года ООО "Ружье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела N 2-2005/2018 и вынесении решения Дзержинского городского суда имели место обстоятельства, которые не были известны суду, а именно, Шашин Ю.В. не мог являться поручителем по обязательствам ответчика, поскольку с 2007 года является инвалидом [номер] группы по [болезнь], подписал документы, не зная и не понимая их содержания, по просьбе неизвестных ему лиц, и данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области (КУСП N 6424 от 13.11.2020).

Также стало известно, что подпись от имени [Л.М.М.] - директора ООО "Модуль" в договоре поставки и в накладной N 83 от 04.05.2017г. исполнена не [Л.М.М.], а иным неустановленным лицом. Директор данного юридического лица [С.О.В.] признала, что не заключала с ООО "Ружье" какой-либо договор поставки и товар в данную организацию не поставляла, что подтвердила в объяснениях оперуполномоченному от 11 апреля 2019 года.

Считая, что указанные обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны суду, и от них зависел результат разрешения спора, он был бы иным, являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 31 июля 2018 года по основаниям, установленным пп.1 п.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ИП Щербаков О.А. отказано.

В частной жалобе ИП Щербаков О.А. просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.8,9).

Отказывая ИП Щербакову О.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что установленные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы о необоснованности определения суда находит заслуживающими внимания.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

В качестве такого обоснования заявитель указывает на то, что материалами проверки КУСП N 6424 от 13.11.2020 подтверждается, что Шашин Ю.В. с 2007 года является инвалидом [номер] группы по [болезнь], подписал документы, не зная и не понимая их содержания, по просьбе неизвестных ему лиц, и данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области, что, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости его участия в сделке в качестве поручителя, что он не мог являться поручителем по обязательствам ответчика.

Данный довод оставлен судом без рассмотрения, выводы об этом обстоятельстве на предмет того можно ли его отнести к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.392 ГПК РФ в определении отсутствуют.

Однако, как следует из представленных материалов дела, сведения о данных обстоятельствах содержатся в представленных заявителем доказательствах. Однако они не получили соответствующей оценки суда.

Кроме того, отвергая в качестве вновь открывшегося обстоятельства пояснения директора [П.О.В.] о том, что ею не заключались договоры с ООО "Ружье", суд указал на недоказанность данного обстоятельства. Однако судом не были запрошены материалы проверки и не исследованы в судебном заседании в подтверждение или опровержение достоверности сделки, явившейся основанием взыскания с ответчиков денежных средств. В этой связи выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Что касается вывода суда о необоснованности довода заявителя о том, что [Л.М.М.] не принадлежит подпись в договоре поставки, данный довод ничем не опровергнут и заявителю не разъяснено право представить подтверждающие доказательства.

Согласно п.п.2 п.4 ст.392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу относится к новому обстоятельству.

Как указал заявитель, решением арбитражного суда Нижегородской области признана ничтожной сделка по договору поставки, являвшегося предметом настоящего спора, и накладная, вытекающая именно из данного договора. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания и выяснения, заявителю не предложено представить в качестве доказательства решение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение не может считаться законным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года 07 апреля 2021 года, которым Щербакову О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Третьякова В.В. к ООО "Ружье", Шашину Ю.В. о взыскании денежных средств, отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка