Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русанова Сергея Викторовича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2020года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Русанов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Ситилинк", указав, что 11.08.2018г. им в ООО "Ситилинк" был приобретен товар: видеокарта SAPPHIRE AMD RADEON RX 580 8G NITRO+ OC в количестве двух штук, общей стоимостью 52 120 руб. Серийные номера А181600022952 и А182000029098. Факт покупки подтверждается чеком N R8048774 от 11.08.2018г. гарантийный срок на товар составляет 36 мес., с даты покупки. В течение гарантийного срока, а именно в течение октября 2019г. в товарах появился недостаток, а именно "нет изображения". 23.10.2019г., как указывает истец, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товаров ненадлежащего качества, однако ответчик никак не отреагировал на требования истца. Также 23.10.2019г. в адрес ответчика была направлено претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также в претензии истец указал, что если ответчиком будет принято решение о проведении проверки качества, то ответчик должен обеспечить присутствие истца на данной проверке, уведомив его заранее по представленным контактам. Данная претензия была получена ответчиком. Однако в установленный 10-ти дневный срок ответчик не удовлетворил требования истца. 02.11.2019г. ответчик направил ответ на претензию, в которой истцу предлагалось явиться на проведение проверки качества товара. 17.09.2020г. ответчиком в присутствии истца была проведена проверка качества, которая подтвердила, что недостаток, возникший в товарах, носит производственный характер и возник не по вине потребителя. Тем не менее, как ссылается истец, ему было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар суммы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара: видеокарта SAPPHIRE AMD RADEON RX 580 8G NITRO+ OC в количестве двух штук, общей стоимостью 52 120 руб. в связи с требованием истца о расторжении договора купли-продажи. Взыскать с ответчика неустойку в размере 52 120 руб., расходы почтовых услуг по отправке претензии в размере 210 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2020 года исковые требования Русанова С.В. к ООО "Ситилинк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Русанова С.В. стоимость видеокарт в количестве двух штук в сумме 52120 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 39060 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., а всего 117 390 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Ситилинк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2813 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ситилинк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ситилинк" ссылается на то, что судом при рассмотрении данного дела не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности апеллянт полагает, что на спорные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку истцом видеокарты приобретались с целью осуществления майнинговой деятельности.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно не был исследован и принят во внимание тот факт, что видеокарта представляет собой технически сложный товар, в отношении которого Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцу было предложено сдать товары на гарантийное обслуживание.

В возражениях на апелляционную жалобу Русанов С.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2018 года, Русанов С.В. в ООО "Ситилинк" приобрёл товар: видеокарта SAPPHIRE AMD RADEON RX 580 8G NITRO+ OC в количестве двух штук, общей стоимостью 52 120 руб. Факт покупки подтверждается чеком R380487742 от 11.08.2018г. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В течение гарантийного срока, в товаре проявились недостатки, а именно "нет изображения".

23.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также в претензии истец указал, что если ответчиком будет принято решение о проведении проверки качества, то ответчик должен обеспечить присутствие истца на данной проверке, уведомив его заранее по представленным контактам. Данная претензия была получена ответчиком. Однако в установленный 10-ти дневный срок ответчик не удовлетворил требования истца. 02.11.2019г. ответчик направил ответ на претензию, в которой истцу предлагалось явиться на проведение проверки качества товара. 17.09.2020г. ответчиком в присутствии истца была проведена проверка качества, которая подтвердила, что недостаток, возникший в товарах, носит производственный характер и возник не по вине потребителя. Однако несмотря на это истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар суммы.

Из составленного акта проверки качества 17.09.2020г. ООО "Ситилинк" следует, что товар имеет следы установки и использования, в виде вмятины от болта крепления на крепежной рамке. Царапины на контактах РСIе от установки в слот. В ходе проверки заявленная неисправность "нет изображения" подтвердилась. Были проверены все имеющиеся видеовыходы, изображение не выводят обе видеокарты. Визуально товар не имеет нарушений правил эксплуатации, целостность гарантийных проб на винтах крепления также не нарушена. Ответчиком Русанову С.В. предложено товар сдать на безвозмездный гарантийный ремонт. Русанов С.В. отказался от предложенного гарантийного ремонта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 309, 454, 469, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из установления того факта, что Русанов С.В., обнаружив недостатки товаров в пределах гарантийного срока, воспользовался своим правом, как потребитель, на отказ от исполнения договоров купли-продажи и возврат уплаченной за товары суммы, вместе с тем, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что приобретенные истцом товары не относятся к технически сложным, а также исходя из того, что право выбора способа восстановления нарушенных прав потребителя принадлежит истцу, суд, установив некачественность проданных ответчиком товаров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Русанова С.В. о взыскании с ООО "Ситилинк" в его пользу стоимость видеокарт.

Суд, установив нарушение ответчиком установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя, с учетом ст.333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ситилинк" в пользу истца неустойки по договору от 11.08.2018 года в размере 25000 рублей.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого истец пользовался приобретенными товарами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по договору от 11.08.2018 года в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф по договору от 11.08.2018 года в размере 39060 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2813,60 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из положений ст. 18 приведенного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт продажи ответчиком Русанову С.В. товара ненадлежащего качества, а также факт неисполнения ООО "Ситилинк" законных требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении данного дела не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий содержанию постановленного по делу решения. Относимых и допустимых доказательств того, что товар приобретался для осуществления майнинговой деятельности, и на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалами дела подтверждается, что товар приобретался по договору купли-продажи в количестве двух штук, при этом документы содержат сведения о личности покупателя.

Ссылка автора жалобы на то, что видеокарта представляет собой технически сложный товар, не может быть принята во внимание судебной коллегии, как основанная на неверном толковании норм материального права. Так законом предусмотрено, что к технически сложным относятся

только те товары, которые входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, вместе с тем, видеокарты в указанный перечень не включены, что исключает основания полагать, что истец приобрел у ответчика технически сложный товар по договорам купли-продажи.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка