Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бариевой О.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2020 г., которым постановлено: иск ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Бариевой Ольги Сергеевны в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 1997/2017 от 22.07.2017 г. в размере 684 203,11 руб., из которых: основной долг - 545 309,88 руб., проценты за пользование кредитом - 115 165,77 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 12 907,27 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 10 820,19 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 042,03 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1997/1/2017г. - транспортное средство "Opel Antara", 2012 года выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Бариевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 22.07.2017 г. между банком и Бариевой О.С. заключен кредитный договор N 1997/2017, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 664 800 руб. под 21,90 % годовых на 60 месяцев
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заложил автомобиль марки "Opel Antara", 2012 года выпуска VIN .....
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 684 203,11 руб., из которых: основной долг - 545 309,88 руб., проценты за пользование кредитом - 115 165,77 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 12 907,27 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 10 820,19 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 649 230,12 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, указав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Бариева О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, так как судом не были приняты во внимание внесенные ответчиком денежные средства в размере 5 000 руб. в исполнение обязательств по кредиту.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 22.07.2017 г. между банком и Бариевой О.С. заключен кредитный договор N 1997/2017, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 664 800 руб. под 21,90 % годовых на 60 месяцев
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заложил автомобиль марки "Opel Antara", 2012 года выпуска VIN .....
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности Бариевой О.С. обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.25-26, 27), в связи с чем истец направил в её адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание внесенные ответчиком денежные средства в размере 5 000 руб. в исполнение обязательств по кредиту, не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.
Из акта об отсутствии документов или других вложений (л.д.69) следует, что в суд первой инстанции поступило лишь ходатайство Бариевой О.С., при этом документ ПКО N 274271/оригинал в почтовом отправлении отсутствовал.
Также Бариевой О.С. не были приложены к апелляционной жалобе сведения о вынесении денежных средств в счёт погашения кредита.
Таким образом, в соответствии со статьями 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариевой О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
