Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-7995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-7995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рябко О.А.,
судей
Вересовой Н.А., Семеновой О.А.,
при секретаре
Рудаковой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6716/2019 по иску Саидовой Елены Васильевны к ООО "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" о признании незаконными действия в не представлении оснований по перерасчету за коммунальную услугу "отопление", взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК "Наш дом - Кудрово Сити" - Витолину М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Саидовой Е.В. - Кадацкую А.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Саидова Е.В. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" о признании незаконными действий ответчика в непредставлении оснований по произведенному перерасчету в размере 75,89 рублей за коммунальную услугу "отопление" в платежном документе за апрель 2018 года, признании действий ответчика не соответствующими требованиям п.п. "ж" п. 69 Правил N 354, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" и ежемесячно в адрес истца направляет счета на оплату за жилищные и коммунальные услуги. Истец, ссылаясь на то, что из содержания квитанции за апрель 2018 года усматривается, что в графе "перерасчет" отражена сумма 75,89 рублей, при этом разъяснения по увеличению суммы произведенных перерасчетов за коммунальные услуги в графе "перерасчет" отсутствуют, указала, что ответчик в платежном документе не представил потребителю надлежащую информацию об основаниях перерасчета (доначисления) платы за коммунальные услуги по отоплению.
Также Саидовой Е.В. в суд предъявлены исковые заявления к ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити", в которых истец просит признать незаконными действия ответчика в непредставлении основания по произведенному перерасчету в размере 75,89 рублей за коммунальную услугу "отопление" в платежном документе за март 2018 года, признать незаконными действия ответчика в непредставлении основания по произведенному перерасчету в размере 76,68 рублей за коммунальную услугу "отопление" в платежном документе за декабрь 2017 года, признать незаконными действия ответчика в непредставлении основания по произведенному перерасчету в размере 76,97 рублей за коммунальную услугу "отопление" в платежном документе за октябрь 2017 года, признать действия ответчика не соответствующими требованиям п.п. "ж" п. 69 Правил N 354, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам Саидовой Е.В. к ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" о признании незаконными действия в не представлении оснований по перерасчету за коммунальную услугу "отопление", взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года исковые требования Саидовой Е.В. удовлетворены частично: действия ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" признаны незаконными в части не указания в платежном документе оснований по перерасчету за коммунальную услугу "отопление" за март 2018 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, апрель 2018 года, в соответствии с требованиями пп. "ж" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354; с ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" в пользу Саидовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Саидовой Е.В. требований отказано.
Этим же решением с ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу, Саидова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "УК "Наш дом - Кудрово Сити" - Витолина М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Саидова Е.В. извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Кадацкой А.А., которая в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саидова Е.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и управление домом по указанному адресу, является ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити".
Как указала истец, в октябре и декабре 2017 года, а также в марте и апреле 2018 года в ее адрес выставлены квитанции на оплату коммунальных услуг, которые содержали сведения о перерасчете (доначислении) платы за услуги "отопления", при этом сведений об основаниях произведенного перерасчета поступившие квитанции не содержали.
Судом установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся Саидовой Е.В. на основании платежных документов - счетов, выставляемых ежемесячно ответчиком.
Согласно счетам-квитанциям за октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, март 2018 года и апрель 2018 года в графе "Перерасчет" по виду услуги "Отопление" произведен перерасчет (доначисление) платы. Причина перерасчета на лицевой или оборотной стороне счета не указана.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 71 Правил примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.
Согласно подпункту "ж" пункта 69 Правил в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно руководствовался вышеприведенными нормативными актами, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, в силу следующего.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку ответчик ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" осуществляет управление и обслуживание дома по адресу: <адрес>, <адрес>, а истец, являясь собственником <адрес> данном доме, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, к данным правоотношениям сторон применяется закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, в предоставленных истцу квитанциях отсутствовали сведения об основаниях произведенного перерасчета, то есть в нарушение закона и приведенных положений Правил, ответчиком до истца, как потребителя услуги, не были доведены основания произведенного доначисления платы.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконных действий ответчика, вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение и является обоснованным.
Учитывая, что материалами дела и установленными при его рассмотрении обстоятельствами подтверждается нарушение ответчиком прав истца, как потребителя оказываемых ответчиком услуг, незаконными действиями в не предоставлении оснований по перерасчету за коммунальную услугу "отопление", с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца и характера спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Вопреки утверждениям подателя жалобы доказательств злоупотребления истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями материалы дела не содержат.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 1 500 рублей, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы компенсации и морального вреда.
Иных доводов правового характера в апелляционной жалобе не приведено.
По существу доводы, изложенные в апелляционное жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
