Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Лиханова М.А.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 июля 2020 года
по иску "Газпромбанк" (Акционерного общества) к Лиханову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Лиханову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2017 стороны заключили кредитный договор N на потребительские цели в размере 750000 руб. на срок по 07.11.2022 включительно, с уплатой N годовых. В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка повышена до <данные изъяты>.
На основании пункта 17.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита перечислена Банком ГПБ (АО) на счёт заёмщика расчётным (платёжным) документом от 08.11.2017.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.
Обязательства по договору заёмщиком выполнены ненадлежащим образом, 09.04.2019 образовалась непрерывная просроченная задолженность.
По состоянию на 17.09.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 660032,7 руб., из которых: 603886,97 руб. - просроченный основной долг, 32445,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 9642,18 руб. - проценты на просроченный основной долг, 12354,51 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 1703,52 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Заёмщику неоднократно направлялись письма-уведомления с предъявлением требования по погашению задолженности.
С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с Лиханова М.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 08.11.2017 N по состоянию на 09.01.2020, а именно: 603886,97 руб. - задолженность по кредиту, 32445,52 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 36513,49 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 46776,06 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 3552,91 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты по кредитному договору по ставке в размере 14,25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18.09.2019 по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800,33 руб.
В судебном заседании представитель истца Банк ГПБ (АО) Лукашенко В.О., действующий на основании доверенности, с учётом ранее произведённого уточнения пункта 1 просительной части искового заявления, просил по пункту 2 просительной части искового заявления взыскать указанные в нём проценты по кредитному договору не с 18.09.2019, а с 10.01.2020 по дату полного погашения долга включительно. Заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лиханов М.А. в судебном заседании иск не признал.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.07.2020 исковые требования "Газпромбанк" (Акционерного общества) удовлетворены.
Суд взыскал с Лиханова М.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 08.11.2017 N по состоянию на 09.01.2020, а именно: 603886,97 руб. - задолженность по кредиту, 32445,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 36513,49 руб. - проценты на просроченный основной долг, 46776,06 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 3552,91 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800,33 руб., всего: 732975,28 руб.
Также суд взыскал с Лиханова М.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерного общества) проценты по кредитному договору от 08.11.2017 N по ставке в размере <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10.01.2020 по дату его полного погашения включительно.
Взыскал с Лиханова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 631,42 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" оплату за проведённую судебную почерковедческую экспертизу по делу в размере 38988 руб.
В апелляционной жалобе Лиханов М.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что данные кредитные обязательства с Банком не заключал. Представленная в материалы дела выписка по счёту не является доказательством по делу, поскольку не подписана со стороны должника и составлена самим истцом.
Считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд необоснованно не применил.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем "Газпромбанк" (Акционерного общества) Марченко В.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 08.11.2017 между "Газпромбанк" (Акционерным обществом) и Лихановым М.А. заключён кредитный договор N в размере 750000 руб. на срок по 07.11.2022, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых; с 09.05.2019 процентная ставка повышена до <данные изъяты> годовых.
Кредитным договором также предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Кредит был предоставлен заёмщику 08.11.2017 путём перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и открытие соответствующих счетов от 08.11.2017, выпиской из лицевого счёта заёмщика.
Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору от 08.11.2017 N входила в обязанности Банка, были переданы заёмщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность.
Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.01.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, её проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2020 N подписи от имени Лиханова М.А., расположенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 08.11.2017 N, графике погашения кредита от 08.11.2017, заявлении-анкете на получение кредита от 01.11.2017, выполнены самим Лихановым М.А.
В свою очередь заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объёме.
Как следует из письменных материалов дела, с 09.04.2019 у заёмщика образовалась непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выписками по счёту заёмщика и расчётом задолженности.
Также установлено, что истец информировал ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, в соответствии с требованием о полном досрочном погашении задолженности от 09.07.2019, должнику было предложено в срок до 12.08.2019 возвратить всю сумму задолженности по кредиту.
Однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2020 N, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Лиханова М.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерного общества) задолженности по кредитному договору от 08.11.2017 N по состоянию на 09.01.2020, а именно: 603886,97 руб. - задолженности по кредиту, 32445,52 руб. - процентов за пользование кредитом, 36513,49 руб. - процентов на просроченный основной долг, 46776,06 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращённого в срок кредита, 3552,91 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Также суд взыскал проценты по кредитному договору от 08.11.2017 N по ставке в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10.01.2020 по дату его полного погашения включительно.
Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком иного расчёта не представлено, поэтому суд признал иск в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания и мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий заключённого между сторонами кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчёте истца. Как и не представлено доказательств неправильности расчёта.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции представлено не было, также, как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки.
С учётом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения суммы неустойки в размере 46776,06 руб. - за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращённого в срок кредита, 3552,91 руб. - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не имеется. Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствуют восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон.
В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор от 08.11.2017 им не подписывался и не заключался с истцом, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.
Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор от 08.11.2017 N заключён сторонами в офертно-акцептной форме.
О том, что ответчику было известно о поступлении денежной суммы по кредитному договору, свидетельствуют платежи, произведённые Лихановым М.А. после поступления кредитных средств.
Таким образом, с доводами апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами по делу кредитного договора в офертно-акцептной форме и о том, что заёмщик денежных средств не получал, согласиться нельзя.
Кроме того, из представленной в материалы гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Лиханова М.А., расположенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 08.11.2017 N, графике погашения кредита от 08.11.2017, заявлении-анкете на получение кредита от 01.11.2017, выполнены самим Лихановым М.А.
Суд правомерно принял заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2020 N как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим стаж экспертной работы, который был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не нашёл оснований сомневаться в его правильности и обоснованности. Оснований к тому у судебной коллегии также не имеется.
Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела иных допустимых и достоверных доказательств того, что договор ответчиком не был подписан, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лихановым М.А. представлено не было.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая, что Лихановым М.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его волеизъявление на заключение данного договора отсутствовало, ссылки ответчика на то, что договор им подписан не был, денежные средства он не получал, как без доказательственные подлежат отклонению.
Занятая Лихановым М.А. правовая позиция, согласно которой все доказательства, даже очевидные, оцениваются критически и отвергаются лишь по мотиву их недостаточности, свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, которые опровергаются всей совокупностью представленных другой стороной доказательств, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиханова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
