Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.,
Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черникова С. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года по делу
по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Черникову С. В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Алтайкрайэнерго", осуществляющее поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 20 сентября 2019 года в размере 94 961 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 049 руб.
В качестве обоснования заявленных требований истец указал на выявленное в присутствии потребителя Черникова С.В. несанкционированное вмешательство в прибор учета, выразившиеся в нарушении пломб энергоснабжающей организации ***.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены.
С Черникова С.В. в пользу АО "Алтайкрайэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 20 сентября 2019 года в размере 94 961 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 85 коп., а всего взыскано 98010 руб. 47 коп.
АО "Алтайкрайэнерго" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 15 коп., оплаченная по платежному поручению от 12 ноября 2019 года N 5363.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при исследовании прибора учета сотрудники использовали измерительные приборы, однако результаты измерений в акте не зафиксированы. Пломба изначально установлена с нарушением п.1.5.13 Правил устройства электроустановок. Пломба установлена вторично, о чем свидетельствуют выводы экспертов об обнаруженных повреждениях заводской целостности пломбы в виде разрушения корпуса с последующим склеиванием. В августе-сентябре 2018 года проводилась ежегодная инструментальная проверка, замечаний на прибор учета не поступало. Отсутствовали претензии и от контролеров, которые делали обход для снятия контрольных показаний в период с февраля 2018 года по август 2019 года.
Так же ссылается, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не составлялся. Расчетный лист составлен на основании акта осмотра прибора учета и в нем отсутствует подпись руководителя предприятия, печать, указан неверный адрес потребителя. Заключение эксперта не подтверждает вмешательство в прибор учета. Расхождения между показаниями прибора учета передаваемыми потребителем и показаниями снимаемыми контролером отсутствуют, что подтверждается выпиской из личного кабинета абонента, фото с планшета от 23 августа 2019 года, контрольными показаниями, фиксируемыми контролером с сайта Алтайкрайэнерго. 28 августа 2019 года проводилась контрольная проверка показаний прибора учета, нарушений не выявлено.
При наличии водонагревателя должен применяться понижающий коэффициент при расчете за потребленную электроэнергию.
Кроме того, ответчик указывает, что недостоверность расчета подтверждается аудиозаписью разговора с МММ
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года между АО "Алтайкрайэнеро" (ЭСО) и Черниковым С.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения бытового потребления ***.
17 июля 2015 года между АО "Алтайкрайэнеро" (ссудодатель) и Черниковым С.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по которому ссудополучателю передан для создания системы учета и контроля потребления комплекс коммерческого учета электроэнергии, а именно: электросчетчик ***, пломба ЭСО *** и *** для их использования по адресу: <адрес> Данное оборудование установлено на опоре (п.1.1, 2.1 договора).
В этот же день АО "Алтайкрайэнерго" установлены контрольные пломбы на корпус счетчика *** и щит учета ***, введен в эксплуатацию прибор учета (заводской ***, показания счетчика 000000), о чем составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию.
20 сентября 2019 года сетевой организацией в присутствии абонента Черникова С.В. проведена проверка прибора учета *** (показания 007614) установленного на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> о чем составлен акт проверки состояния прибора учета ***. В акте отражено повреждение пломбы, установленной на щите учета (***), а также указано на повреждение пломбы госповерителя и завода изготовителя.
По факту выявленного 20 сентября 2019 года в присутствии абонента Черникова С.В. факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета *** составлен соответствующий акт ***. Зафиксировано нарушение пломбы ЭСО ***, пломб госповерителя и завода изготовителя с целью искажения данных о фактическом потреблении энергии. Прибор учета расположен в помещении доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Произведено фото- и видео-фиксация нарушения. Отражены возражения потребителя относительно выявленных нарушений - им указано, что пломба не нарушена. Отмечено наличие 4 комнат, 2 проживающих, 1 водонагревателя.
К данному акту 20 сентября 2019 года составлен расчетный лист, полученный потребителем 23 сентября 2019 года. Размер задолженности составил 94 961 руб. 62 коп. Расчет произведен, исходя из следующих данных: 3 расчетных периода несанкционированного потребления, 793,1 кВтч - норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению (на 2 потребителей), 23 793 кВтч - объем несанкционированного потребления, 575 кВтч - начисленный объем электрической энергии в период несанкционированного потребления, количество проживающих - 2, количество комнат - 4, 1 водонагреватель.
Определением суда от 25 февраля 2020 года назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".
Из заключения экспертизы от 3 июля 2020 года N 2094/20 следует, что прибор учета установлен в пластиковом коробе с открывающейся передней крышкой на наружной части стены в частном доме по адресу: <адрес>.
При исследовании пломбы ЭСО *** выявлены признаки повреждения корпуса и последующего склеивания в виде неровности поверхности корпуса и нарушения целостности корпуса, которые образовались в результате попытки демонтажа, ранее установленной роторной пломбы, без разрушения пломбировочных канатов путем извлечения ротора из пломбы, с последующей повторной установкой пломбы (установкой пломбировочных канатов, ротора и склейкой корпуса). На роторной пломбе ЭСО АКЭ *** выявлены повреждения в виде разрушения корпуса с последующим восстановлением (склеивание) в результате монтажа/демонтажа пломбы.
При исследовании пломб госповерителя и завода изготовителя, повреждений не выявлено, целостность не нарушена.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о законности составленного в отношении ответчика акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 20 сентября 2019 года *** и установив факт неучтенного потребления электроэнергии, проверив расчет задолженности, признав его верным, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 1 ст.543 ГК РФ предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст.ст.539, 543 ГК РФ, п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 года N 442).
Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абз.3 п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п.195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.
Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (п.1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года).Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии возложена на абонента.
Установка пломбы на щите прибора учета *** подтверждено актом ввода прибора учета в эксплуатацию ***, который составлен в присутствии Черникова С.В. и подписан им. Сведений о том, что данная пломба установлена в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется, акт такой информации не содержит. Счетчик с указанной пломбой передан на сохранность абоненту Черникову С.В., что отражено в договоре безвозмездного пользования. В связи с чем ссылка в жалобе на установку пломбы с нарушениям является необоснованной.
Доказательством неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб является акт проверки состояния прибора учета от 20 сентября 2020 года ***, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ***. Оснований сомневаться в достоверности данных актов не имеется. Данные акты составлены в присутствии одного из потребителей - Черникова С.В. Неуказание в актах результатов измерений на доказанность факта безучетного потребления не влияет. Акты содержат в себе такой способ расчета безучетного потребления, который основан на нарушении целостности пломбы ***, поскольку именно указанные нарушения привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Содержание актов согласуется с заключением экспертов, устанавливающим вопреки доводам жалобы наличие повреждения на роторной пломбе *** в виде разрушения корпуса с последующим восстановлением (склеивание) в результате монтажа/демонтажа пломбы.
Помимо этого в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие факт нарушения роторной пломбы, которая упакована сетевой организацией в пластиковый пакет, опечатанный пломбами ***, ***. В данном виде с неповрежденными пломбами ***, *** спорная пломба представлена на исследование экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".
Свидетели МММ, Прозоров А.А., составившие акт проверки состояния прибора учета и акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, также показали на обнаруженное при проведении проверки прибора учета повреждение пломбы ***.
Вышеизложенные обстоятельства согласуются с пояснениями самого ответчика о самостоятельном переносе прибора учета на фасад дома с опоры дома, где изначально и был опломбирован счетчик. Ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции факт демонтажа им пломбы на счетчике при переносе прибора учета. Сведений о том, что данные действия произведены по согласованию с истцом или то, что переустановленный прибор учета был опломбирован впоследствии повторно, материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив указанные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения пломбы на приборе учета ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по сохранности пломбы на приборе учете, что делало такой счетчик неучетным, является основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Согласно п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абз.3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Таким образом, при установлении нарушения сохранности пломб, отсутствии свободного доступа к прибору учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, у истца имелись основания для расчета задолженности на основании вышеизложенного пункта правил с применением повышающего коэффициента 10.
Осуществление либо неосуществление потребителем в какой-либо форме фактического вмешательства в работу прибора учета юридического значения для квалификации его действий как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не имеет и не может исключать возможность начисления платы расчетным методом.
Нарушение пломбы, ответственность за сохранность которой несет потребитель, подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии, соответственно довод об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора признается не состоятельным.
В данном случае доступ к прибору учета электроэнергии, находящийся на фасаде дома, не мог быть осуществлен без присутствия потребителя. Прибор установлен в пластиковом коробе с открывающейся передней крышкой.
Ссылка ответчика на проведение 28 августа 2019 года проверки прибора учета бездоказательна, а потому во внимание не принимается.
Не влияет на законность постановленного судебного решения и довод ответчика об отсутствии каких-либо замечаний у контролеров при снятии показаний прибора учета, поскольку доказательств проверки состояния прибора учета при снятии с него показаний материалы дела не содержат. Отсутствие каких-либо разночтений с показаниями прибора учета предоставляемыми ответчиком и фиксируемыми контролерами, на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает достоверно установленного факта повреждения пломбы и как следствие вмешательства в прибор учета.
Определяя размер задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, произведенным на основании актов от 20 сентября 2020 года.
Указание на отсутствие в расчетном листе подписи руководителя предприятия, печати на обоснованность произведенного расчета не влияет.
Наличие четырех комнат, 2 проживающих, 1 водонагревателя ответчиком не оспаривалось. Данные сведения отражены в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
На основании данных сведений произведен расчет за период с 20 июня 2019 года по 20 сентября 2019 года, с учетом норматива, установленного Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 года N 188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края" (действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений) для жилых домов, не оборудованных стационарными электроплитами, но оборудованными в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного периода, с 2 жильцами, количества комнат - 4 и с учетом повышающего коэффициента 10.
Ссылка на применение понижающего коэффициента ввиду наличия водонагревателя не основано на приведенных нормативных положениях. Норматив, с учетом имеющихся сведений, составляет на одного человека 396,55 кВт/ч., который при двух проживающих составляет 793,1 кВт/ч.
Ссылка ответчика на аудиозапись разговора с МММ, что является новым доказательством по делу, во внимание не принимается. В принятии данного доказательства суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия уважительных причин, которыми обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ). Нахождение носителя аудиозаписи на ремонте о невозможности предоставления такого доказательства суду первой инстанции не свидетельствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черникова С. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
