Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7995/2019
г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Рузавиной Н.И.
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2019 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Рузавиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с данным иском, указывая, что по кредитному договору N от 15.04.2014г., заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком, Рузавина Н.И. получила денежные средства и обязалась их возвращать с процентами согласно графику. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по его возврату ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность.
05.05.2014г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Совкомбанк".
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, просил суд взыскать с Рузавиной Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 170112,47 рублей, в том числе:
- сумма основного долга: 55868,79 рублей;
- сумма процентов: 79040,21 рублей;
- неустойка по просроченной ссуде: 35203,47 рублей.
Взыскать с Рузавиной Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4996,24 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ПАО "Совкомбанк" - не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя истца. В отзыве, представленном в суд, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Рузавина Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила провести судебное разбирательство в свое отсутствие. Представитель ответчикам в суд не явился, ходатайствовал о применении к требованиям срока исковой давности.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2019 года постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Рузавиной Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 15.04.2014г. за период с 09.01.2016г. по 04.03.2019г. в размере 170112 рублей 47 копеек, из которых: 55868 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 79040 рублей 21 копеек - сумма процентов, 35203 рубля 47 копеек - неустойка по просроченной ссуде.
Взыскать с Рузавиной Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 рублей 24 копеек.
В апелляционной жалобе Рузавина Н.И. в лице представителя просит об отмене решения суда, указывая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку банком пропущен срок исковой давности.
Кроме того, суд необоснованно не снизил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебными извещениями. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 15.04.2014г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N (л.д.14), по которому заемщик получила кредит в размере 72856 рублей на срок до 07.05.2018г. (с учетом приложения N) под 44,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.4-9,14). Ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графику.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по его возврату, нарушая график платежей, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 04.03.2019г. составила 170112 рублей 47 копеек.
Период задолженности определен судом с 09.01.2016г. с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям и позиции истца, уменьшившего в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации размер исковых требований также в связи с применением давностного срока.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 819, 810, 809, 811 ГК Российской Федерации, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, удовлетворил иск, взыскав в пользу истца задолженность за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском.
Указанное вопреки доводам жалобы свидетельствует о применении судом срока исковой давности.
Утверждение жалобы о необходимости отказа в иске не может быть учтено, так как основано на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих исковую давность по искам о взыскании периодических платежей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд к рассматриваемым правоотношениям не применил ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка не является чрезмерной и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционной жалобу представителя Рузавиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
