Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года
по иску Корепановой Н. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1>, принадлежащего <ФИО 1> под управлением Кулакова А.Я. и автомобиля <Марка 2> принадлежащего Корепановой Н.А., под управлением Корепанова М.Ю., в результате транспортному средству Корепановой Н.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца <Марка 1> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ***
Ссылаясь на недостаточность выплаченного страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП <ФИО 1> страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и на отказ страховой компании удовлетворить претензию, Корепанова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т.2 л.д.32-31) о взыскании страховой выплаты в размере 45 201 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, расходов на оценку в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплаты, а также судебных расходов в общей сумме 23 600 руб.
Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года иск удовлетворен частично.
С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Корепановой Н.А. взыскана страховая выплата в сумме 21 381 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 690 руб. 50 коп., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6 622 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 933 руб., а всего взыскано 72 146 руб. 80 коп.
С Корепановой Н.А. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 13 312 руб. 81 коп.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 11 948 руб. 68 коп.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Ельцовский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 741 руб. 43 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неверное определение судом степени вины каждого их участников ДТП. Из выводов экспертов, сделанных в рамках судебной автотехнической экспертизы, усматривается 100% вина водителя автомобиля <Марка 2>, который нарушил ч.2 п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ. Именно принятие водителем данного транспортного средства маневра вправо способствовало наступлению ДТП. Доказательств оправданности маневра истцом не представлено, заключение эксперта таких выводов не содержит. Водитель <Марка 1> при переезде через мост имел преимущество в движении независимо от того, по какой полосе он движется. При наличии вины в ДТП водителя автомобиля <Марка 2> оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. В заключении от ДД.ММ.ГГ ***, проведенном экспертом ООО "ТК Сервис Регион" по заказу страховой компании, установлено, что действия водителя <Марка 2 > с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Представитель истца в письменных возражениях на жалобу просила оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1>, принадлежащего <ФИО1> под управлением Кулакова А.Я. и автомобиля <Марка 2>, принадлежащего Корепановой Н.А., под управлением Корепанова М.Ю.
Из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Кулаков А.Я., управляя автомобилем <Марка 1> не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, обеспечивающую безопасность движения, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил занос задней оси, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для дальнейшего движения автомобиля <Марка 2> под управлением Корепанова М.Ю., который совершил съезд с проезжей части автодороги в кювет, и получил механические повреждения.
Владельцем автомобиля <Марка 2> является Корепанова Н.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "СДС" (страховой полис ОСАГО ***, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГ.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <Марка 1>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО ***, дата заключения договора ДД.ММ.ГГ, начало действия ДД.ММ.ГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ представителем Корепановой Н.А. Корепановым М.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом возмещении, которое получено страховщиком со всеми приложенными к заявлению документами ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ специалистом по выплатам ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае *** и ДД.ММ.ГГ согласно платежному поручению *** произведен расчет страхового возмещения в сумме 207 999 руб., включая 1 500 руб. как расходы за оплату нотариальных услуг.
ДД.ММ.ГГ представителем Корепановой Н.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подана претензия о выплате в течении 10 дней с момента получения претензии недоплаченной страховой выплаты в размере 33 401 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., за составление претензии в сумме 5 000 руб., а также неустойки.
К претензии приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ *** ИП <ФИО 2>. об оценке стоимости восстановительного ремонта проведенного по заказу Корепановой Н.А., на выводах которого основаны требования претензии.
Данная претензия согласно уведомлению о вручении получена страховщиком ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии, поскольку выплаченный ранее размер страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ АЛСЭ Минюста России.
Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что действия водителя автомобиля <Марка 1> с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <Марка 2> усматривается несоответствие требованиям ч.2 п.10.1 и ч.1 п.8.1 ПДД РФ.
Решить вопрос об оправданности маневра в отношении выехавшего на полосу встречного движения автомобиля <Марка 1>, с технической точки зрения не представилось возможным.
Эксперт сделал вероятностный вывод о том, что повреждения автомобиля <Марка 2>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 772 700 руб., с учетом износа 419 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля <Марка 2> на ДД.ММ.ГГ составляла 312 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <Марка 2> на дату ДТП с учетом износа составляла 59 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, установил, что возникновение ДТП стало следствием действий Кулакова А.Я., не выбравшего скорость движения автомобиля, необходимую для осуществления постоянного контроля за его движением и действий водителя Корепанова М.Ю., не принявшего в нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ мер к снижению скорости, а совершившего маневр вправо, и определилстепень вины каждого как 90% и 10 %, соответственно.
Основываясь на результатах заключения судебной экспертизы, вычитая годные остатки от стоимости поврежденного транспортного средства, с учетом степени вины Кулакова А.Я. в произошедшем ДТП, суд взыскал в пользу истца размер материального ущерба равного 21 381 руб.
Кроме того, руководствуясь п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд определилко взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, применив к ним положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как просил ответчик.
Исходя из ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения, исходя из следующего.
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Страховщик признал наступивший случай страховым, произвел оплату страхового возмещения.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, не оспаривая факт причинения повреждений, их объем, сумму материального ущерба и примененных к нему мер ответственности, указывал на отсутствие как таковых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником ДТП полностью является водитель <Марка 2>
Абзацем 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Соответственно для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п.10.1 данных Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).
Экспертами установлено как нарушение со стороны водителя автомобиля <Марка 1> (абз.1 п.10.1 ПДД РФ), так и водителя автомобиля <Марка 2> (абз.2 п.10.1 и абз.1 п.8.1 ПДД РФ).
Выводов о том, что ДТП стало возможным вследствие действий только водителя <Марка 2>, экспертное заключение не содержит.
Действительно абзац 2 п.10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения.
Как следует из пояснений третьего лица Корепанова М.Ю., управляющего автомобилем <Марка 2>, решение о совершении маневра вправо принято по причине движения ему на встречу <Марка 1>
Таким образом, поскольку совершение маневра вправо, в результате чего автомобиль упал в кювет, стало следствием несоблюдения именно водителем <Марка 1> Правил дорожного движения, учитывая, что действия водителя автомобиля <Марка 2> были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей, в том числе и водителю автомобиля <Марка 1>, оснований полагать о том, что виновником ДТП в целом является водитель автомобиля <Марка 2>, как на то указывает апеллянт в жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Притом что, как указал эксперт, в случае когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.
Судом первой инстанции дана оценка заключениям судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ N*** по правилам ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки жалоба не содержит.
Ссылка на заключение от ДД.ММ.ГГ ***, проведенное экспертом ООО "ТК Сервис Регион" по заказу страховой компании, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данное заключение содержит лишь выводы о нарушении водителем автомобиля <Марка 2> требований п.10.1 ПДД РФ, что и установлено судом первой инстанции. Оценку же действиям водителя <Марка 1 > данное заключение не содержит, такие вопросы страховщиком не ставились.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
